Чтото не всегда споро

Чтото не всегда споро

Психология спора: вы — тот самый человек, который всегда прав?

Вы наверняка слышали утверждение: в споре рождается истина. Это так, но лишь в определенных кругах и при определенных обстоятельствах.

Например, в профессиональной сфере бурное обсуждение необходимо, чтобы не ошибиться, а в среде ученых полемика приветствуется по той причине, что она позволяет увидеть ошибки в рассуждениях, которые могут ускользнуть от исследователей, разрабатывающих проект. Но в бытовом общении споры, как правило, только вредят.

Почему люди спорят?

Прежде чем узнать, как перестать спорить, необходимо немного разобраться в природе этого явления. Только зная причины, можно понять, как действовать.

Психология спора довольно проста

Препирательство на бытовом уровне – часто конфликт на почве убеждений. Каждый человек имеет уникальный опыт и набор определенных верований. Когда он сталкивается с мнением, отличным от его, сознание пытается отвергнуть эти идеи путем выражения своих мыслей на этот счет. Эта первая и наиболее распространенная причина того, почему люди спорят.

Вторая причина, почему люди спорят, заключается в их некоторой эгоцентричности. Легко встретить индивида, который не приемлет никакого другого мнения, кроме своего. Такого чаще всего называют: человек, который всегда прав.

Также есть вариант, когда человек посредством спора пытается выплеснуть негативную энергию, накопленную за прошедший день.Ему все равно, с кем спорить и на какую тему, главное -, высказаться.

Говорить наперекор – вредно

Если полемика в научной среде – это вещь полезная, то говорить наперекор своим родным и друзьям – всегда вредно. Есть люди, которым нужно быть всегда правыми, и они любят поспорить и отстоять свою правоту. Однако для большинства споры являются выматывающими, и они стараются в них не участвовать. Но одна небольшая провокация – и все равно их несет.

В процессе перепалки может быть сказано многое, в том числе и слова, которыми оппонент в споре будет сильно обижен. В результате он будет более настороженным, закрытым или вовсе отдалится от того, кто его задел.

Как перестать спорить?

В первую очередь рассмотрим самый тяжелый случай, когда человек хочет быть всегда правым. Психологи таких людей определяют как эгоцентристов, обладающих коммуникационными комплексами.

Почему я всегда прав?

Эгоцентризм свойственен детям до 7-8 лет. После перешагивания этого рубежа, они начинают осознавать, что кроме их убеждений существует еще и множество иных. Но некоторые по определенным причинам не успевают научиться прислушиваться к другим, в результате чего продолжают гнуть свою линию и во взрослом возрасте.

Если считаете, что вы – человек, который всегда прав, вам следует поработать над собой. Прочитайте несколько книг, в которых по-разному освещается вопросы, малознакомые вам. Вы поймете, что всегда есть множество мнений на одну и ту же проблему, но, если приглядеться к ним, во всех них есть здравое зерно.

Почему я спорю?

Всем остальным рекомендуется принять то, что быть всегда правым – не выгодно. Подумайте над тем, каких целей вы хотите достичь, и поможет ли спор добиться это. Возможно, он только усугубит ситуацию, и отдалит вас от того, чего вы хотите получить.

Если все-таки ваше эго заставляет говорить наперекор, постарайтесь на пару секунд представить себя в ситуации, в которой находится ваш оппонент в споре. Например, пришедший с работы муж не доволен, что еще не готов ужин. Ему, прежде чем вступать в перепалки «кто прав — кто виноват», следует подумать: а чем занималась его супруга. Может быть, она весь день возилась с ребенком или тоже только полчаса назад вернулась из офиса. Тогда какой смысл вступать в спор?

Если у вас нервная работа, и вы не представляете, как можно перестать спорить со всеми, то задумайтесь о том, чтобы, например, записаться в спортивный зал, где сможете выплескивать агрессию на грушу, а не на своих близких. Это поспособствует снятию напряжения, а отношения с друзьями, близкими и партнерами не пострадают.

Мы живем не в каменном веке, и должны уметь договариваться, искать компромиссы, а не пытаться задавить друг друга своим мнением. Психология спора предельно проста, и научиться навыкам, которые позволят избегать перепалок – довольно легко. Главное – владеть знаниями, о том, как перестать спорить, и начать ими пользоваться. Вы сами-то понимаете, для чего постоянно вступаете в споры — неужели все вокруг неправы?

piter-trening.ru

Как спорить.

Как понять когда ты неправильно ведешь себя в споре
или
как спорить красиво и растаптывать оппонентов в прах.

Руководство для истинных джентльменов.

Так сложилось, что я обожаю спорить, да-да, кто-то скажет зануда, но не забываем, что в спорах рождаются не только папоротники.

И что я вижу в этих ваших интернетиках – меня очень сильно удручает. Похоже никто из молодого поколения не знает довольно простых правил спора. Потому скорее для себя, но и для вас тоже я начал писать этот пост.
Многие не знают что такое спор и искренне считают что это такой срач, где надо быстрее и сильнее изговнять собеседника, кто быстрее и обиднее это сделает – тот и победил.
Это ошибка, попросите вашу учительницу объяснить почему. Срач – это тоже весело, но спор полезнее.

Почему это? Потому что спор – это не только конфликт, но и обмен информацией. Это поиск и предоставление объективных аргументов и фактов собеседнику с целью составления объективной картины о предмете спора у обоих сторон.
Во как, условно говоря споря о машинах – оба спорящих узнают больше о машинах.

Кроме того у спора есть выигрыш и проигрыш. Два собеседника выставляют свои позиции и по окончании спора остается та, что аргументирована сильнее.
Но часто признавать проигрыш не хочется, обидно и неприятно. В результате в ход идут нечестные способы спора ?

Как только появляются такие способы всемирная ассоциация спорщиков признает применившего их – проигравшим в споре. Итак, вот эти способы, которые приводят к проигрышу:

Переход на личности:

Пример:
Все ясно – ты еврей, дурак и школьник.
Это великолепный проигрыш в споре

Почему?
Как только беседа перешла с обсуждения темы спора на обсуждение качеств автора – тот кто это сделал автоматически считается проигравшим.
Потому что спор – это сравнение аргументов, если спор перешел на личности, видимо у собеседника кончились аргументы, иначе вместо хамства собеседник предоставил бы их. Про это даже в википедии написано:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Предложение собеседнику самому себе найти опровержение.

Пример:
Погугли себе опровержение.
Это проигрыш в споре

Почему?
Как только собеседник предлагает вам начать поиск опровержения самому себе – это означает что у него нет аргументов для продолжения спора. Если бы аргументы были – собеседник предложил бы их, а не напрягал бы вас поиском опровержения самому себе.

Окончание спора по надуманной причине
Пример: Чего спорить с человеком, который все равно ничего не понимает. Таких как ты невозможно переубедить. Только зря время тратить.
Это проигрыш в споре

Почему?
Проблема не в собеседнике, а в том, что вы не смогли предоставить достаточно весомый аргумент с которым собеседнику неизбежно придется согласиться, видимо ваша позиция слаба для продолжения спора. Побег из спора – это решение, конечно, но оно означает ваш проигрыш.

Субъективно-объективно

Подмена объективных аргументов субъективными.
Пример:
Жигули шестерка отличная машина, у меня брат 14 лет на ней ездит и всего два раза в гараж заезжал.
Я знаю мужика — курил по пачке в день, дожил до 100 лет, что вы все про вред курения говорите.
Это проигрыш в споре

Почему?
Потому что объективно – это то, что рассматривает свойства самого объекта, без человеческого восприятия, а субъективно – это мнение человека об объекте составленное через призму его восприятия, ошибок и заблуждений. Субъективно это улитка, объективно это рисунок на дороге и скамейке.
Спор полезен только когда он ведется в рамках объективности .
Ремарка: Это типичная женская манера спора, женщина может свято быть уверена, что если ее не ограбили на улице Ленина – значит грабителей и грабежей на улице Ленина просто не существует.

Предложение собеседнику доказать что чего-то НЕ существует или НЕ происходило.
Пример: Докажи, что бога нет!
Вот умный человек сказал:

Читайте так же:  Закон о рассылках в рф


Теоретическая неправота

Пример: Все могут ошибиться. Никто не может быть прав всегда. Представь, что ты тоже можешь быть неправ. Твои аргументы некорректны, потому что ты можешь быть неправ.

Это проигрыш в споре
Почему? Потому что нет аргументации, а есть фантазия собеседника.


Психологическая защита : Отрицание

Пример:
Я уже давно не слушаю, ты пишешь бред , у меня есть дела поважнее, все, что ты пишешь – чушь, я не верю, пойду делать уроки, а ты оставайся наедине со своими заблуждениями. Азаза лалка затралил. Диванные войска.
Это классический проигрыш в споре

Почему?
Потому что нет аргументов. Отрицание – это, пожалуй, самый примитивный механизм психологической защиты, который включается когда картина мира человека под угрозой. Человек любыми, порой самыми глупыми способами просто отказывается воспринимать то, что его пугает.
Слово “ бред ” – это слово индикатор неуверенного в своей правоте человека. “ Бредом ” он обычно “обесценивает” факты угрожающие его картине мира.

Личностная аргументация

Пример: А вот если бы тебя так! А вот если бы твою маму вот этак?
Это проигрыш в споре

Почему?
Потому что это своеобразный переход на личности и попытка перевести спор из обмена аргументами на эмоциональное надувание щек и выпучивание глаз.

Ты ничего не знаешь!

Пример: Ты ничего не понимаешь в мировой экономике (кулинарии/авиации/чувствах)!
А ты с какова раёна? Какие твои достижения чтобы судить о вопросе? Сначала добейся!
Чего с тобой говорить!
Это проигрыш в споре

Почему?
Это гибридная форма “гордого слива” и “перехода на личности”, когда собеседник вместо аргументов и переубеждения переходит на обсуждение (обсирание) собеседника. Естественно, что собеседник уверен, что его точка зрения единственно верная, а все другие ошибочные. Вместо указания на ошибки и приемлемой аргументации происходит переход на личности и/или гордый слив . Объяснения в чем же конкретно неправ собеседник, естественно нет.

Пример: Навальный – это гитлер, путин это гитлер! Клафира Карловна – это гитлер!
Обычно это проигрыш в споре

Почему?
Скорее всего ваш собеседник сорвался на эмоции и за неимением фактов пытается “додавить” эмоциями.

Кроме того это традиция – не пускать гитлера в споры не касающиеся истории и исторических вопросов.
Тут есть исключение – споры о гитлере и фашистах,
гитлер – это гитлер ?


Пропаганда, ее жертвы и эмоции

Вариация “гитлера”.
Пример: Украинская армия распяла ребенка на доске объявлений а потом раздавила его мать танком на площади Ленина, (которой отродясь в этом городе не было), а ты не веришь в это, зверь!
Обычно это проигрыш в споре

Почему?
Потому что у вашего собеседника нет критического мышления, а факты заменяет вера в бездоказательную чушь, особенно если эта чушь подтверждает его мнение.

Ну не будет же телевизор нам врать?


Хамство

Пример: Т ы мразь! Я знал что ты нацист и говно!
Ну и так понятно, но все-же почему это проигрыш в споре?

Почему?
Потому что вместо хамства стоит предоставлять аргументы, нет аргументов, а пукан пылает?

Спор о субъективных характеристиках, перевод темы спора. (Не читай, это же Навальный!)
Пример: Я читал эту статью, эта баян! Это написал ХХХ, не читайте это.
Пример: Этот материал написал жулик ХХХ, не верьте ему!
Пример: ты только посмотри какой журнал опубликовал эту статью! Очень плохой журнал, значит и статья плохая!
Пример: И что стого? Я уже читал это, ничего нового, скучно. Придумай что-нибудь другое.
Пример:
-Гитлер поднял экономику послевоенной Германии.
– Да, но ведь он сделал это только ради военной экспансии и в результате окунул её в еще большую разруху
почему это проигрыш:
оба утверждения верны, но одно не исключает второго.

Это проигрыш потому что:
Частота упоминания факта или его авторство не является показателем его качества и не делает его прочтение менее полезным и тем более ложным. Оппонент пытается опровергнуть позитивное свойство наличием у него субъективных негативных ощущений или впечатлений.

Обесценивание ( допишу )

Этот механизм психологической защиты – самый негуманный по отношению к окружающему миру. Это жестокий механизм, потому что «я» человека сохраняется здесь за счет того, что стра­дает окружающий мир. Классический пример: «А у тебя у самой ноги кривые!» – это реплика пьяного человека в автобусе в ответ на укоры какой-то женщины. Включен механизм обесценивания, в данном случае обесценивается женщина: «Я-то завтра про­сплюсь, а ты всю жизнь будешь с кривыми ногами». Это неправ­да. Он завтра не проспится, он завтра тоже будет пить, но как чет­ко его защищает механизм обесценивания. Какую он дает иллю­зию.

В быту обесценивание очень часто функционирует в форме иронии. Почему ирония так характерна для юношества? Потому что реально цена собственного «я» в юности очень невысока. Поэтому, почти каждый ироничный человек – это человек низко оценивающий себя. Приписав себе низкую цену, часто очень незаслуженно, он, чтобы сохранить самоуважение, принижает этот мир до той степени, пока мир не окажется ниже его и таким образом его достоинство будет сохранено.

Максимальным проявлением этой защиты является циничная ирония, в которой обесценивается все. Часто причиной циничной иронии является то, что человек мечтает жить в идеализированном мире среди прекрасных людей. И когда этот мир и эти люди не оправдывают его надежд, он обесценивает его и всячески пытается разрушить, потому что человеку больно. Вот почему от романтизма до цинизма – один шаг.

Альтернативой иронии, которая позволяет сохранять самоува­жение, служит самоирония. Во-первых, это честно по отношению к миру, во-вторых, это прекрасно ограждает от иронии извне, потому что неинтересно смеяться над человеком, который сам над собой смеется и делает это лучше. Поэтому самоирония, соеди­ненная с иронией, сохраняет человеческое самоуважение.

Эээ. А что остается-то?

А остается совсем немного:

1) Факты проверяемая информация, фотографии, ссылки на несколько источников.
(у статей из википедии обычно внизу перечислены иногда десятки источников, проверяйте их ссылаясь на нее).

2) Логика
(если a=b и c=a то c=b)

pora-valit.com

Чтото не всегда споро

Спорщики слышат только себя и не слышат другого. Ну и как тут договориться?
скачать видео

Внешне это похоже на спор, на самом деле все серьезнее — это столкновение личностей и схватка воль.
скачать видео

Споры возникают по разным причинам. Часто люди спорят, потому что убеждены, что в споре рождается истина. Кто-то спорит просто из любви поспорить, трудовые споры есть способ разрешения трудовых противоречий, однако в обычном общении наиболее распространенной причиной спора является категоричная уверенность в своей правоте и желание свою правоту утвердить: желание самоутвердиться.

Спорить люди любят. Люди склонны спорить несмотря на то, что спор — одна из самых непродуктивных форм общения. Чем более в споре аргументов и меньше эмоций, тем цивилизованнее спор. Чем больше в споре эмоций, обвинений и наездов, тем больше спор превращается в бодалку, чреватой конфликтом и ссорой.

Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. Доводы в споре

1. Выбор доводов, определяется задачами, которые ставятся спору. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспосабливаем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. Неуменье принимать в расчет задачи спора при выборе доводов — промах, безграмотность в споре.

2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не только выбора доводов, соответственного противнику или слушателям, но и соответственного изложения доказательства. Вот для примера небезынтересные указания, как аргументировать перед темной крестьянской аудиторией, сделанные человеком, имевшим в этом отношении большой опыт.

3. Надо помнить, однако, что правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется и вообще довольно плохо. Иногда от недомыслия. Человек, например, искренно убежден, что чем больше насажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эффективнее, «благороднее» или больше выказывает его образование и ум.

4. Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности, и т. д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависит от ума, проницательности и заинтересованности спорщика. Умный человек изучает прежде всего хорошенько и широко вопрос и этим путем узнает «ходы», применяющиеся в споре по данному вопросу. Неумных людей или таких, которые спорят «по должности» или «ради куска хлеба», «натаскивают» для таких споров. К этому разряду относятся, например, некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы и т. д. и т. д. «Натасканный» спорщик вопроса глубоко не изучил. Он только зазубривает все нужные доводы и где надо повторяет их, как попугай, или вроде этого. Однако и такие люди полезны. Они «специалисты» в спорах на данную тему, при обычной им обстановке, с обычными противниками и слушателями. Но чуть что-нибудь не так — выбит из колеи спорщик! Иногда приходится наблюдать, как два «натасканных» попугая разных партий начинают друг с другом спорить. Разыгрывают, как по нотам.

Читайте так же:  Новые правила опо

5. Каждый наш довод, который оказался достаточно сильным, надо заставить по возможности «отработать вполне «. У иных есть излишняя поспешность, торопливость. Скажет сильный довод, не «разжует» его как следует противнику или слушателям, не использует всех его выгодных сторон до конца, а уже бросает схватку из-за него с противником и хватается за другой довод. Это промах и иногда досадно наблюдать, как человек из-за него «проигрывает спор». Естественно, обычный противник стремится ускользнуть от сильного довода и с радостью хватается за опровержение нового довода, часто менее сильного. Другой недостаток — «размазывать довод», останавливаться на нем дольше, чем нужно или излагать его так многословно, что слушателям и противнику иногда нет сил терпеть. Есть такие «словесные размазни», которые ничего не могут сказать коротко и ясно. Споры с ними — тяжелые, нудные споры и сами они редко спорят удачно.

Хороший спорщик при обычных условиях старается главные свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были понятны и врезались в память. Так выраженный довод менее подвергается возможности извращения и искажения во время спора.

6. Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда. В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть. Теперь примем в расчет «психологию противника». Ведь он естественно движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты нашей аргументации Для него такой довод иногда находка и он не преминет на него наброситься, особенно если «его дела плохи». Придется или отказаться от довода, что оставляет неблагоприятное впечатление, или ввязаться в длинный сомнительный спор из-за слабого довода. Между тем высказанные нами другие сильные доводы, благодаря этой словесной битве, могут отойти совершенно в тень и не произведут должного впечатления. Еще хуже, если при этом нам не удается хорошо защитить слабый развод: спор может получить такой вид, что он нами «проигран», что мы «разбиты» вообще. Особенно, если противник — опытный софист, а мы недостаточно умелы в споре.

Все это надо иметь в виду. Поэтому; обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, о слабых же упоминать разве вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязываться в спор из-за них.

Позволительные уловки

  • Позволительными уловками в спорах могут считаться:
  • Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
  • При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу(нарушения), спор может быть остановлен одной(даже и неправой) стороной к своей выгоде.
  • Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.
  • Грубейшие непозволительные уловки

    Грубейшими уловками в споре являются:

    • Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на:профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
    • Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления, крики и оскорбления третьих лиц.
    • Угрозы и хулиганские выходки.
    • Рукоприкладство и драка: как крайняя мера т.наз «доказательства» правоты или неправоты.

    Уловки в споре

    Психологические уловки

    1. Лесть оппонента
    2. «Подмазывания аргументов»
    3. Высокомерие, требование уважения к себе
    4. Шантаж
    5. Ставка на ложный стыд
    6. Личные выпады
    7. Срывание спора

    Лживые доводы-«Мнимые доказательства»

    Лживым доводом в споре является любая откровенно-недостоверная информация используемая одной из сторон (споршиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформацции. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

    Произвольные доводы

    Это доводы приводимые третьей(косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере неся смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

    www.psychologos.ru

    Как правильно спорить с начальником

    14 мая 2015 в 10:43

    Михаил Слободин

    Спор с начальником — всегда испытание для психики. Причём скорее для вас, чем для начальника. Потому что одно дело, если споришь с равным себе и тем более с тем, кто ниже тебя в иерархической лестнице, а совершенно другое — это спорить с начальником. Какие секреты успешного спора с начальником?

    Для начала определим критерий успеха. Под успехом понимаем тот факт, что вы пришли к единому мнению и единому видению того, что было предметом спора, и это результат не соглашательства и плохого компромисса, который ни к чему хорошему не приведёт, а решение, в которое и вы, и ваш начальник верят, что оно действительно лучшее. Это по-настоящему успех.

    Первое — выбирайте себе правильного начальника. То есть выбирайте себе в
    начальники человека, который уважает чужое мнение, готов слушать и слышать. С людьми, которые не слышат и — что ещё хуже — вообще не любят, когда им возражают, спорить бессмысленно.

    Второе — спорьте по предмету, который вы знаете лучше своего начальника. Чем более глубоко и содержательно вы разбираетесь в обсуждаемом вопросе, тем больше шансов убедить начальника в своей правоте или тем более вероятно прийти к правильному решению. В споре с начальником при прочих равных вы всегда в проигрыше, потому что он начальник. Поэтому ваше более глубокое знание предмета просто необходимо — вам, собственно, за это деньги и платят.

    Третье — не соглашайтесь, если не согласны. Очень непросто сказать «Нет, я не согласен» своему начальнику (более правильно будет «Я не совсем согласен», но значение того, что вы хотели сказать, от этого не меняется), но за это вас и держат. Иначе зачем вы вообще нужны на своём месте, если вы сразу на всё согласны. Но если не согласны — надо чётко аргументировать и излагать свою позицию. Не ведитесь на очень уверенный тон, которым начальник излагает свои аргументы, не факт, что они правильные, даже если он очень уверенно об этом говорит. У них работа такая — говорить уверенным тоном. Они ведь начальники. В общем, не соглашайтесь, если аргументы присутствуют и имеют смысл, — заслужите большее уважение у начальника и у коллег, которые присутствуют при вашем споре.

    Важно в споре не просто убедить начальника, что он не прав, и настоять на своём — важно выработать правильное решение

    Четвёртое — слушайте начальника и пытайтесь понять его аргументы и мотивы в споре. Важно в споре не просто убедить начальника, что он не прав, и настоять на своём — важно выработать правильное решение. И здесь, даже глубже разбираясь в предмете и имея свою аргументацию, вы должны быть готовы принять аргументы и скорректировать ваше видение решения. Потому что у начальника может быть своё мнение и он на самом деле может быть прав или по крайней мере частично прав.

    Пятое — выдавайте вашу идею и позицию за его, начальника. Не так прямолинейно, но, как правило, в позициях много схожего и идеи после небольшой модификации могут внешне отличаться, но по сути быть теми же. Начальники любят, когда с их идеями соглашаются. Поэтому модифицируйте вашу идею и позицию в споре в систему координат начальника, скрестите его идею со своей при безусловном доминировании вашей идеи — и подайте это начальнику как его же идею. Но это высший пилотаж, доступный немногим и
    только после серьёзной тренировки.

    Шестое — избегайте жёстких и однозначных высказываний типа «Вы не правы», «Вы заблуждаетесь», «Это ошибочное мнение» (это про мнение начальника). Особенно если вы спорите с начальником в присутствии других людей. Начальники — тонко чувствующие проявление неуважения к себе натуры. В такой ситуации вы получите агрессивный отпор любым вашим аргументам, спор быстро перейдёт в личную плоскость и ничем хорошим не закончится. Начальник будет считать своим долгом всё расставить по своим местам и показать, где ваше место. При этом он это может сделать очень красиво и
    виртуозно. А соревноваться в этом — если ситуация развернулась в эту сторону — ну уж точно неэффективно. При любом исходе проиграете вы. Он же начальник — у него в этом большой опыт, и он начальник.

    Седьмое — для перфекционистов и самых рискованных спорщиков. В конце спора проговорите то, о чём договорились. Понимаю, что вы измотаны спором и всё кажется всем понятно, о чём договорились. Но надо сказать, что понимание с начальником итогов может быть разным. И в будущем, как вы понимаете, интерпретация итогов спора будет осуществляться начальником, а не вами. Поэтому как вам ни тяжело — проговорите чётко, о чём в конечном итоге договорились. Иначе все предыдущие усилия могут быть напрасны.

    Спорьте с удовольствием и с результатом. Ведь именно в спорах рождается истина.

    Михаэль Гермерсхаузен

    управляющий директор рекрутинговой компании Antal Russia

    Чтобы донести свою мысль до руководителя, нужно лучше понимать особенности его личности. Не действуйте по правилу «обращайтесь с другими так, как хотели бы, чтобы обращались с вами», а дайте человеку то, что нужно именно ему, исходя из его характера. Если начальник ориентирован на результат, лучше кратко изложить факты и сразу перейти к тому, какую пользу вы принесёте компании. Если вы знаете, что ваш руководитель имеет аналитический склад ума, приготовьте исчерпывающие данные, иллюстрирующие ваши идеи, и, уже вооружившись этими материалами, идите на встречу.

    Чтобы понять, к какому типу относится ваш руководитель, вы можете положиться на свои личные наблюдения или прибегнуть к помощи психологических практик. Одна из популярных систем определения профиля личности — тест Томаса. Пройдя такой тест самостоятельно и получив описание типажей, вы сможете лучше разобраться в том, что мотивирует вас и окружающих и как адаптировать свой стиль поведения под конкретного человека.

    Будет полезно поинтересоваться у коллег, чего стоит избегать при общении с руководителем. Если вы заранее узнаете, что закрытая дверь в его кабинет — знак, что сейчас неподходящее время для беседы, или, например, что лучше не подходить к начальнику с важными вопросами во второй половине дня, то сможете избежать лишнего негатива. В разговоре не переходите сразу к спорному вопросу, а обсудите ваши общие интересы или последние успехи компании. Начните разговор на позитивной ноте, и у вас появится больше шансов быть услышанным.

    Также важно подготовиться к реакции начальника. Если вы заранее знаете, что пока ваша идея не находит одобрения у руководителя, будьте готовы ответить на его возражения. Продумайте, какие вопросы вам могут быть заданы и почему, и мысленно подготовьтесь к следующим шагам беседы. На многих деловых людей убедительно действуют успешные примеры из практики. Подкрепите вашу идею информацией о результатах или удачных кейсах. Если ваш аргумент уже проверен на другом бизнесе, больше шансов, что руководитель к нему прислушается.

    Нина Мулева

    территориальный директор кадрового агентства Kelly Services

    В компаниях приняты разные способы коммуникации между работниками и их руководителями. Например, есть компании, в которых для этого выделено специальное время для собраний. Есть компании, в которых приветствуется живой диалог между сотрудниками и их руководителями, и тогда возможность выйти со своими предложениями или комментариями у сотрудника есть практически всегда.

    Но тем не менее, вне зависимости от компании и её внутренних правил, я бы рекомендовала сотрудникам специально подготовиться перед сложным или неоднозначным разговором с руководителем. Согласуйте с начальником время, когда ему будет удобно поговорить с вами. Если есть возможность, проставьте встречу в его рабочем календаре, чтобы он не забыл о ней. Уважайте время своих коллег и руководителей, поэтому не опаздывайте.

    Обязательно продумайте все доводы, которые вы можете привести в пользу вашего мнения. Продумайте, можете ли вы, отстаивая вашу точку зрения, привести какие-либо дополнительные аргументы, например показать расчёт, подготовить графики и/или прогноз, которые покажут, что вы правы. Если после приведения всех доводов ваш начальник не согласен с вами, попросите его прокомментировать его несогласие, чтобы вам было легче понять его точку зрения. Возможно, у вас складывается разное впечатление о ситуации из-за того, что обладаете разной информацией. Делясь ею во время встречи, у вас будет больше шансов прийти к единому знаменателю, не доводя ситуацию до конфликта.

    Екатерина Трубникова

    карьерный консультант компании Cornerstone

    В условиях жёсткой конкуренции мало быть упорным, исполнительным и профессиональным сотрудником. Важно быть ещё и инициативным. Только если вы уверены в себе, проактивны, а в голове роится множество новых идей, которые вы неустанно «заносите» в кабинет руководства, у вас есть шансы на быстрый карьерный взлёт. Правда, как это правильно сделать, не испортив ни саму идею, ни отношения с руководством, знают немногие.

    Предлагаю несколько простых советов, которые помогут выстроить профессиональную и эффективную коммуникацию даже с самым требовательным руководителем.

    Прежде чем идти к руководителю со своим предложением, важно заслужить его доверие к вам как к профессионалу и личности. Глупо рассчитывать на то, что после нескольких сорванных дедлайнов, опоздания на важные переговоры и множества ошибок в последнем отчёте вас выслушают и уж тем более услышат.

    Заранее продумайте, о чём и как вы будете говорить. Предложение должно звучать структурированно, последовательно и логично. Речь должна быть чёткая, понятная, грамотная. Тон повествования уверенный, доброжелательный, эмоционально насыщенный.

    Подготовьтесь к всестороннему обсуждению своего предложения, аргументируйте его целесообразность, укажите не только на его сильные, но и на слабые стороны. Это будет сигналом для руководителя, что вы проработали все аспекты вопроса, не питаете иллюзий и способны подходить к своему предложению с долей здоровой критики. Составляя аргументы в пользу своего предложения, учитывайте личность своего руководителя, подумайте заранее, какие доводы могли бы убедить именно этого человека, с учётом его профессиональных компетенций и личностных особенностей. Для этого посмотрите на своё предложение глазами руководителя, подумайте, какие вопросы он мог бы задать и какие примеры могли бы произвести на него наибольшее впечатление. Старайтесь быть убедительным, но не настойчивым.

    Следите за невербальным поведением собеседника, оно может многое подсказать.

    Приводя аргументы в пользу вашего предложения, используйте стимулы, направленные не только во благо общего дела, но и соответствующие интересам самого руководителя. Человек выражает большую заинтересованность в вопросе, когда стимул может удовлетворить одну из его личных потребностей.

    Проявите уважение и внимательность к собеседнику. Будьте готовы услышать мнение, противоположное вашему, и принять его. Даже если руководитель не разделил вашу точку зрения, важно оставить приятное впечатление от обсуждения вопроса. Это значительно увеличит вероятность того, что уже после общения руководитель ещё раз обдумает ваше предложение и изменит свою точку зрения в вашу пользу.

    И самое главное, помните — любой неудачный опыт не поражение и не служит сигналом к дальнейшему бездействию. Даже если не удалось убедить руководителя с первого раза, это не повод усомниться в своих силах. Проведите работу над ошибками, подготовьтесь тщательнее и дерзайте!

    www.the-village.ru

    Читайте так же:  Мировые суда марий эл

Обсуждение закрыто.