Что такое истребование доказательств судом

Что такое истребование доказательств судом

Ходатайство об истребовании доказательств

Образец ходатайства (заявления) об истребовании доказательств по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Стороны должны самостоятельно представить доказательства суду. Иногда представление доказательств бывает затруднительно. К таким случаям можно отнести запрос медицинских документов, материалов уголовных дел, дел об административных правонарушениях, регистрационного дела на недвижимое имущество и другие случаи. В этих случаях, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, можно заявить ходатайство в суд об истребовании соответствующих доказательств.

В заявлении необходимо указать, какое доказательство необходимо затребовать (его название, реквизиты, другие признаки, по которым его можно опознать). В ходатайстве также указывается, для чего необходимо данное доказательство, какие основания требований или возражений по иску можно будет подтвердить (опровергнуть) этим доказательством. Обязательным условием является указание в заявлении, почему заявитель не может самостоятельно, без помощи суда, представить необходимое доказательство. В ходатайстве указывается наименование организации, откуда необходимо истребовать доказательства и ее адрес.

Ходатайство об истребовании доказательств желательно составить в письменном виде, подать в суд через канцелярию. Подать заявление можно в любое время до вынесения решения суда.

В ___________________________
(наименование суда)
Заявитель: ____________________
(ФИО полностью, адрес,
положение в деле)

ХОДАТАЙСТВО

об истребовании доказательств

В производстве _________ (указать наименование суда или мирового судьи) находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на меня, являются _________ (перечислить юридически значимые обстоятельства, доказывание которых возложено судом на заявителя в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо представить следующие доказательства _________ (перечислить наименование доказательств). Однако самостоятельно, без помощи суда, я не имею возможности представить данные доказательства _________ (перечислить обстоятельства, которые препятствуют заявителю представить в суд доказательства).

Перечисленные доказательства находятся _________ (указать где, у кого, по какому адресу, находятся истребованные по ходатайству доказательства).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Запросить в _________ (указать, куда направлять запрос суду) доказательства _________ (привести перечень доказательств).
  2. Истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам гражданского дела № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований) в качестве доказательств, исследовать их в ходе судебного разбирательства.

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Копия ходатайства об истребовании доказательств
  • Документы, подтверждающие невозможность представить перечисленные в ходатайстве доказательства самостоятельно
  • Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

    Скачать образец ходатайства (заявления) об истребовании доказательств:

    Ходатайство об истребовании доказательств (37,5 KiB, 9 361 hits)

    vseiski.ru

    Комментарии к СТ 57 ГПК РФ

    Статья 57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств

    Комментарий к статье 57 ГПК РФ:

    1. Как указывалось в предыдущей статье (см. ст. 56 ГПК РФ и комментарий к ней), обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

    2. В обязанности суда входят лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности, а также запрос, обязывающий лицо, удерживающее соответствующее доказательство, предоставить его.

    В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности истребовать доказательство (например, работодатель не предоставляет истцу справку о доходах ответчика), это лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательства. В некоторых случаях информация может предоставляться только по запросу налоговых органов, суда, например сведения об открытии счета в банке и размере денежных средств на счете.

    3. Ходатайство об истребовании доказательств должно быть представлено в письменной форме. В комментируемой статье указаны требования к ходатайству, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Отказ судьи в истребовании доказательства не может ограничить право лица повторно обратиться с таким же ходатайством.

    4. Непредставление доказательств в суд лицами, участвующими в деле, не влечет применения штрафа, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи. Лица, участвующие в деле, несут неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает наложение штрафов, определяемых ч. 3 комментируемой статьи. Поскольку штрафы, установленные ГПК РФ, имеют несколько иную природу, отличную от административных штрафов, то, несмотря на положение ст. 1.1 КоАП РФ, штрафы, установленные ГПК РФ, подлежат применению судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями. Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    www.gpkod.ru

    Истребование доказательств. Образец Ходатайства

    Не всегда стороне по гражданскому делу представляется возможным добыть и представить в суд доказательства своей позиции. В данном случае законом предусмотрена возможность ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств. Как подать ходатайство об истребовании доказательств в суде, в каких случаях это можно сделать и какие требования закона применимы к указанному ходатайству? 01 ноября 2017, 19:59 1370

    Истребование доказательств

    В гражданском процессе доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
    Если лицу, которое участвует в деле затруднительно самостоятельно добыть и представить доказательство, то в этом случае суд оказывает содействие в истребовании необходимого доказательства. Для этого стороне или лицу, участвующему в деле, необходимо подать мотивированное ходатайство об истребовании данных доказательств.

    Требование к ходатайству об истребовании доказательств

    Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании доказательства, обязано:

  • во первых, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;
  • во вторых, лицо должно обозначить это доказательство, т.е. указать его индивидуальные черты, место нахождения и указать основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица либо в организации;
  • в третьих указать причины, препятствующие получению этого доказательства самостоятельно.
  • Читайте так же:  Голосовать за проект закона

    Для получения юридической консультации и осуществления представительства Ваших интересов в суде
    звоните Адвокату по тел.: 8 (926) 239-53-66, 8 (499) 131-31-63

    В стадии возбуждения гражданского дела судья может не посчитать, что имеется какая-либо связь между доказательством, представленном стороной в деле, и фактами, подлежащими установлению, и отказать в приобщении доказательства к делу. Однако заинтересованное лицо имеет право заявить аналогичное ходатайство непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, отказ судьи в приобщении к делу доказательства на стадии возбуждения дела не лишает заинтересованное лицо права заявить аналогичное ходатайство на другой стадии — в ходе судебного разбирательства.

    На стадии возбуждения дела вопрос решается судьей с учетом правил об относимости доказательств. В процессе рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании — судом с учетом информации, полученной в ходе заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, заключения прокурора.

    По специальному запросу суда лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки уполномоченному лицу для предоставления его в суд. Во втором случае запрос выдается участнику процесса, если такая форма истребования доказательств будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

    Нередко истребование документов судом без помощи сторон увеличивает продолжительность подготовки дела. Однако необходимо принимать во внимание тот факт, не помешает ли правильному разрешению дела даже временный переход истребуемого документа в руки заинтересованного лица. В некоторых случаях целесообразно ходатайствовать перед судом обязать лицо, отвечающее на запрос, запечатать его в конверт и скрепить печать подписью организации.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если должностные лица или граждане вообще не могут представить истребуемое доказательство либо не в состоянии предоставить его в требуемый судом срок, они обязаны в течение пяти дней известить об этом суд, а также указать причины этого. Если должностные лица или граждане не известили суд или не выполнили требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на них налагается штраф — на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан — до пятисот рублей.

    Следует учитывать, что наложение штрафа в этом случае не освобождает данных должностных лиц и граждан от обязанности предоставления его суду.

    skorovsud.ru

    Истребование доказательства у ответчика

    Истребование доказательства у ответчика

    Вчера случайно встретил решение Арбитражного суда Новосибирской области, которым истцу было отказано в иске. Причем такой отказ был вынесен судом в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается. Тем не менее, исходя из текста судебного акта, истец предпринимал попытки их доказать. В частности, он ходатайствовал об истребовании доказательств. На что суд сказал следующее: «Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны».

    Ранее я встречал Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-10225/12 от 2 августа 2012г. по делу № А24-3398/2011, где суд занял иную позицию. Суд подтвердил возможность истребования доказательства у ответчика.

    Отказное определение не истина в последней инстанции. И рассматриваемая ситуация не первая и не последняя.

    Тем не менее, уважаемые коллеги, подскажите, отказывают или удовлетворяют суды ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков по делам, по которым вы принимали участие?

    Буду рад, если в своем ответе, вы сообщите наименование суда или регион.

    • 13787
    • рейтинг

    Основные проблемы гражданского права

    Совместная программа МГУ им. М.В. Ломоносова и Школы права «СТАТУТ» сентябрь-декабрь 2018 г.

    Выгодное предложение на годовую подписку 2018 г.

  • Лекции читает Старженецкая Л.Н.
  • Истребование судом доказательств у другой стороны спора (п. 4 ст. 66 АПК РФ) — нарушение принципа состязательности?

    Вопрос относительно истребования доказательств у стороны спора (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

    В моей практике суды удовлетворяли ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, от другой стороны спора. Сомнений в возможности истребования доказательств от стороны спора, честно говоря, у меня никогда не возникало.

    Однако, недавно коллега поделился собственным печальным опытом: ему было отказано в истребовании доказательств от ответчика. В обоснование отказа суд сослался на то, что «истребование судом доказательств в Вашу пользу от второй стороны нарушит принцип состязательности».

    Я посмотрела судебную практику: суды истребуют доказательства у стороны спора; не нашла ни одного случая отказа в истребовании доказательств у стороны спора по мотиву нарушения принципа состязательности.

    Но сомнения остались 🙂

    Уважаемые коллеги, каково Ваше мнение: нарушает ли истребование доказательств у другой стороны спора принцип состязательности? Были у кого-то еще случаи отказа в истребовании доказательств у стороны спора по мотиву нарушения принципа состязательности?

    Привожу практику, которую удалось найти (может быть, кому-то пригодится): Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2003 г. N 288/03, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N А56-2874/2015, от 18 ноября 2015 г. по делу N А56-21676/2014, от 23 июля 2015 г. по делу N А52-4314/2011, от 26 января 2015 г. по делу N А56-75698/2013, от 29 октября 2014 г. по делу N А56-48554/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-178024/13).

  • 4570
  • рейтинг 4
  • Подписка на журналы для юристов

    Налоговые аспекты трансфертного ценообразования

    • 7 декабря 2018. Москва
    • Похожие материалы

      Комментарии (37)

      Добрый день!
      Были такие случаи (Арбитражный суд Свердловской области). Иногда не пишут про принцип состязательности, но указывают, что «в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку данные документы будут запрошены у ответчика как у лица, участвующего в деле».
      Думается, что на этот вопрос нет однозначного ответа и обе позиции имеют право на существование.
      В нормах АПК, ГПК, КАС об истребовании доказательств нет указания, что доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Более того, в ч. 1 ст. 61 КАС указано, что «копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют», что, вроде бы, подразумевает, что у кого-то из лиц, участвующих в деле, истребуемое доказательство может быть в наличии. Значит, у него тоже можно истребовать. Как пишет В.В. Ярков: «Сегодня судопроизводство России, так же как и судопроизводство иных стран со следственным типом процесса, основывается на состязательности как принципе судопроизводства. Принцип состязательности не является синонимом состязательной системы гражданского судопроизводства, ибо для последней характерна совокупность различных принципов». Это важно понимать, поэтому вряд ли стоит возводить принцип состязательности в абсолют: у нас для этого не созданы условия, в т.ч. и процессуальные. Лично я не вижу препятствий истребовать доказательство у противоположной стороны спора, тут еще ведь вопрос в ответственности (пусть она и незначительная, но всё же): если не исполнить определение об истребовании, суд может наложить штраф. А если не представить в порядке «предложения суда», то санкций фактически нет. Плюс — а чем отличается по конструкции и сущности истребование от лица, участвующего в деле (даже от противоположной стороны), и истребование от иного лица? Скажем, истец точно указывает доказательство, это доказательство не в пользу ответчика, но если оно у другого лица — то мы истребуем, а если у самого ответчика — нарушение принципа состязательности. Но тогда надо говорить, что суд вообще не должен истребовать доказательства, однако в этом случае опять смешиваются состязательная система гражданского судопроизводства и принцип состязательности.
      Например, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по экспертизе сказано: «В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса». Если следовать этому разъяснению, то можно истребовать в данном случае и у лица, участвующего в деле (например, при проведении экспертизы давности изготовления документа, почерковедческой или т.п. часто речь идет о документе (его оригинале), находящемся у другой стороны).

      « «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». »
      Тут не всё так просто с ч. 3.1 ст. 70 АПК. Сформировался достаточно осторожный подход арбитражных судов к применению этой нормы. Сводится к тому, что это «молчаливое признание» не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств дела на основе совокупности всех доказательств, а также не снимает обязанности со стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается. И я думаю, вряд ли в ситуации, когда речь идет об отсутствии, скажем, текста договора у одной из сторон, суд на основании того, что другая сторона не оспаривает те условия отсутствующего договора, которые указывает истец, посчитает данные обстоятельства признанными ответчиком и не подлежащими доказыванию.
      По этому поводу пишет М.А. Фокина в «Курсе доказательственного права», в п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Северо-Западного округа по итогам заседания 16 — 17 июня 2011 г. (г. Архангельск) сказано: «По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае, если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела». Похожая позиция есть и в АС Уральского округа.

      А я еще колебался, писать ли «только не говорите, что у свидетеля и у стороны по делу разные обязанности».

      И решил не писать, т.к. это очевидно:

      процессуальный закон устанавливает прямое исключение: свидетель не может быть обязан представлять доказательство против себя (на всякий случай: свидетельские показания — это доказательство в силу закона).

      Если свидетель, который обязан свидетельствовать в силу закона, может не свидетельствовать (i.e. не представлять доказательств) против себя, то сторона по делу, которая не имеет обязанности представлять доказательства в принципе, тем более вправе не представлять доказательства против себя.

      Довольно очевидная логика.

      « на всякий случай: свидетельские показания — это доказательство в силу закона »
      на всякий случай — это средство доказывания, а не доказательство.

      « процессуальный закон устанавливает прямое исключение: свидетель не может быть обязан представлять доказательство против себя (на всякий случай: свидетельские показания — это доказательство в силу закона). »
      А какие доказательства свидетель может предоставить против себя в гражданском или арбитражном процессе? Свидетель не участник материальных правоотношений, из которых возник спор, и он ничего не доказывает, в гражданском судопроизводстве свидетель никаких доказательств не представляет. Он дает показания, сведения из которых могут послужить доказательством по делу (или быть использованы в качестве доказательственных фактов), но свидетель-то не является заинтересованным лицом в исходе дела. Каким образом эти его показания могут быть против него в гражданском судопроизводстве? Преюдиции тут тоже не будет в последующем — свидетель не является лицом, участвующим в деле. Вы как раз и подтверждаете мое предположение, что речь идет о каких-то показаниях против себя, которые могут повлечь уголовное преследование.

      « «на всякий случай — это средство доказывания, а не доказательство». »

      Уважаемый, чем докажете? Я думаю, ничем.

      Это доказательство, а не средство доказывания. Средство доказывания нельзя признать недопустимым, недопустимым признаются только доказательства.

      « А какие доказательства свидетель может предоставить против себя в гражданском или арбитражном процессе? »

      Ээээ, теперь Вы у нас умнее законодателя?

      Спили мушку, крошка ©

      « Уважаемый, чем докажете? Я думаю, ничем. »
      Почитайте, например, Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве И.В. Решетниковой — одного из самых авторитетных специалистов в России по доказательственному праву.
      Цитирую по названной публикации: «В соответствии со ст. 55 ГПК существует шесть средств доказывания: 1) объяснения сторон и третьих лиц; 2) показания свидетелей; 3) заключения экспертов; 4) письменные доказательства; 5) вещественные доказательства; 6) аудио- и видеозаписи».

      « Это доказательство, а не средство доказывания. Средство доказывания нельзя признать недопустимым, недопустимым признаются только доказательства. »
      А кто спорит с тем, что недопустимыми признаются доказательства? Это что-то меняет в процессуальной теории?

      « Ээээ, теперь Вы у нас умнее законодателя?Спили мушку, крошка © »
      Не думаю, что красиво и уместно переходить на личности, поэтому с Вами дискуссию я завершаю. Что касается «умнее законодателя» — Вы правда верите, что всё, что написано законодателем, является правильным? Тогда желаю Вам удачи!

      Это не переход на личности, это «средство доказывания» убогости Ваших умозаключений.

      Вы не ставили на обсуждение правильность нормы. Вопросом « «А какие доказательства свидетель может предоставить против себя в гражданском или арбитражном процессе?» »
      Вы поставили под сомнение саму необходимость существования этой нормы.

      Отсюда и вполне логичный вопрос — Вы считаете себя умнее законодателя в данном вопросе? При том что затрудняетесь привести примеры, когда данная норма применяется.

      Как из этого можно было сделать вывод, что я «все» законодательство «правильным» ?
      Да никак, если хоть немного уметь строить более-менее верные умозаключения.

      Думать надо головой, а не справочником Решетниковой.

      Сам сталкивался с подобной проблемой(
      Да, зачастую судьи говорят о том, что истребование доказательств у стороны спора является нарушением принципа состязательности.
      Так, в Определении СИП от 13.05.2014 по делу № СИП-245/2014 указано, что ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов деклараций и товарных накладных, противоречит принципу состязательности процесса, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
      В данном случае суды смешивают принцип состязательности и «инквизиционный процесс» (когда суд самостоятельно собирает доказательства).
      Здесь являются актуальными слова К.И. Малышева, сказанные им XIX в., о том, что безучастие суда в собирании доказательств не следует понимать в смысле полного равнодушия и совершенной бездеятельности, состязательный процесс не требует, чтобы суд полностью находился в пассивном состоянии.
      Поэтому сегодня, если собирание доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, то по их ходатайству суд вправе истребовать необходимые материалы (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
      Кроме того, право стороны истребовать документы у процессуального оппонента прямо предусмотрено нормой АПК РФ. Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика.

      При этом, если уж и говорить о состязательности, то можно обратиться и западному опыту. Так, к примеру, в Англии, несмотря на достаточно прочное закрепление обозначенного принципа, есть институт раскрытия доказательств под названием «disclosure», который обязывает сторону спора раскрыть все документы, свидетельствующие как против себя, так и в пользу оппонента. Нарушение указанного правила может повлечь за собой «автоматический» проигрыш процесса или быть признано неподчинением суду с наложением соответствующих санкций, вплоть до уголовной ответственности.

      « Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика. »

      « Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика. »
      Очень ценное замечание, действительно, в самом АПК есть указание на возможность истребовать от ответчика.

      И всё же надо оговориться, что в отличие от Англии и США, где система состязательная, у нас же система смешанная, больше со следственным уклоном, а принцип состязательности — один из принципов гражданского судопроизводства, но не абсолютное правило.

      « Очень ценное замечание, действительно, в самом АПК есть указание на возможность истребовать от ответчика». »

      Подождите, а как же « Вы правда верите, что всё, что написано законодателем, является правильным? Тогда желаю Вам удачи! » ?

      Что это, если не двойные стандарты?

      Очень интересный вопрос. Я считаю, что у лица, участвующего в деле, доказательства истребованы быть не могут – суд вправе лишь предложить стороне представить дополнительные доказательства.

      В этом плане мне очень нравится ГПК.

      В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

      В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

      Похожая норма содержится в части 3 статьи 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      Нормы о запросе доказательств и судебном штрафе за неисполнение этого запроса (части 2 и 3 статьи 57 ГПК РФ) адресованы лицам, не участвующим в деле.

      Несмотря на то, что норма, аналогичная части 1 статьи 68 ГПК РФ, в АПК РФ отсутствует, то же самое положение может быть выведено из части 2 статьи 9 АПК, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и части 3.1 статьи 70 АПК, из которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      « В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).. »
      Опять же очень осторожно и с оговорками, как и в случае с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

      « В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. »
      Может, но меня смущает формулировка «предложить»: вроде, необязательно получается. Думается, что такое предложение больше адресовано добросовестной стороне, которая затрудняется в определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, или необходимых средств доказывания.

      « факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. »
      Это положение тоже применяется не так однозначно, как написано в норме.

      а как же быть с абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ «в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика»?

      zakon.ru

      Читайте так же:  Оригиналы документов к иску

    Обсуждение закрыто.