Ч 1 ст 111 ук рф переквалификация

Ч 1 ст 111 ук рф переквалификация

Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью.

Впервые в моей практике судебный эксперт, привлеченный органом предварительного следствия для производства медицинской судебной экспертизы по уголовному делу, помог стороне защиты добиться в суде переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью и прекращения уголовного дела.

Органами предварительного следствия моему подзащитному Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На всякий случай напомню, что наказание по данной статье предусматривает лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет.

Согласно обвинительной версии Г. 07 августа 2016 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле дома по установленному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему С. удар в область головы, в результате которого С. были причинены:

открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием множественных очагов ушиба двух видов обеих лобных долей, острая малая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое САК, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа слева, гемотимпанум слева, отгематорея слева, что по признаку вреда здоровью для человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях обвиняемого Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствовали.

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес С. удары. При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.

Допрошенные по делу потерпевший С. и свидетели, по моему мнению, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным не только наличие у Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и нанесение Г. потерпевшему С. ударов со значительной силой.

При назначении медицинской судебной экспертизы мною, среди прочих вопросов, был задан ключевой вопрос эксперту, который, естественно, не был поставлен следователем:

Могли ли полученные повреждения у потерпевшего С. образоваться в результате его падения с высоты собственного роста?

Ходатайство защитника о постановке данного вопроса перед экспертом следователем было удовлетворено, вопрос был внесен в постановление о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт на вопрос защитника ответил положительно:

«из пункта 2 выводов заключения эксперта… следует, что линейный обширный характер перелома черепа, анатомическая локализация отмеченных повреждений и расположение перелома костей черепа и очагов ушиба головного мозга соответственно противоположным полюсам мозга указывают на получение С. тяжелой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара головой о широкую жесткую поверхность массивного предмета.

В данном случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть связано с падением С. из исходного положения стоя назад, с поворотом вправо в процессе падения, которое завершилось ударом правой теменно-затылочной областью о жесткий тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью.

В данном случае судебно-медицинские критерии для дифференцированного решения вопроса о том, было ли падение С. самопроизвольным или не самопроизвольным, то есть вызванным посторонним воздействием, отсутствуют ввиду отсутствия повреждений, образовавшихся от воздействия ограниченного тупого твердого предмета (рука, кулак, нога и т.д.).»

Вместе с тем, указанное обстоятельство никоим образом не смутило органы предварительного следствия и прокуратуры, которые в обвинительном заключении оставили Г. прежнюю квалификацию по тяжкому составу преступления, изменив текстовку обвинения таким образом, чтобы создавалось ощущение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По окончании предварительного следствия мною была достигнута договоренность с потерпевшим С. о возмещении ему причиненного морального вреда. Первоначальный размер суммы, озвученный представителем потерпевшего, в ходе переговоров, был снижен мною в пять раз, что позволило моим доверителям закрыть этот вопрос перед судом.

Поскольку квалификация по делу не изменилась, мною было получено заявление от потерпевшего следующего содержания: «Если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прошу не назначать ему строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Если же суд признает подсудимого виновным по другой, менее тяжкой, статье УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, прошу уголовное дело в отношении Г. на этом основании прекратить».

Понятное дело, что правовая конструкция подобного заявления, равно как и возможность вынесения после стадии прений постановления о прекращении уголовного дела вместо обвинительного приговора суда, вызывали у меня определенные сомнения, однако в правильности подобной формулировки я был уверен на сто процентов.

Перед началом судебного заседания я торжественно зачитал данное заявление и приобщил его к материалам уголовного дела. Потерпевший, присутствовавший в зале суда, полностью подтвердил содержание документа и добровольность его составления.

Далее происходила стандартная процедура судебного разбирательства: допрашивались по обстоятельствам дела потерпевший, свидетели, исследовались материалы дела.

Когда дошла очередь до заключения эксперта, сторона защиты отдельно акцентировала внимание суда на интересующих ее выводах.

Государственным обвинителем было принято решение о допросе судебного эксперта.

Проанализировав возможные вопросы, которые сторона защиты могла бы задать эксперту, я пришел к выводу, что таковых у меня быть просто не может, поскольку выводы эксперта меня полностью устраивают. Осталось всего лишь убедиться в их правильности со слов самого исполнителя.

В ходе допроса прокурор «пытал» эксперта по полной, стараясь добиться от него заключения, что повреждения потерпевшего могли произойти именно от нанесения ударов подсудимым.

Но эксперт, надо отдать ему должное, выдержал пытки стойко.

«Могли ли полученные повреждения образоваться от ударов подсудимого? Ведь именно удары стали причиной их возникновения?» — не унимался прокурор.

«Да, конечно же, могли, — согласился эксперт. И после небольшой паузы добавил: — «При условии, если бы подсудимый ударил потерпевшего тяжелым предметом с прямой плоской поверхностью, например, столешницей или массивной доской. Но как следует из обстоятельств дела, этого не произошло».

Моему восхищению ответами эксперта не было предела. Я сидел и сжимал пальцы крестиком.

По окончании допроса прокурор попросил перерыв и открыл Уголовный кодекс.

«Напомните, что просит потерпевший?» — после изучения статей обратился он к судье.

В ответ судья вновь огласила просительную часть заявления потерпевшего.

«Это что же получается, — задумчиво произнес прокурор, посмотрев на меня, – сто восемнадцатая и прекращаем?»

В ответ я молча кивнул головой.

07 июля 2017 года по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. постановлением Щелковского городского суда Московской области действия подсудимого были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

zakon.ru

Коллегия адвокатов «ЭксЛедж» — адвокаты в Москве, юристы, которым можно доверять

Переквалификация со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ с прекращением

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела/уголовного преследования

г. Москва 20 мая 2014 г.

Врио, начальника СО ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы майор юстиции Косарев Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 714381,-

Читайте так же:  Молодая семейная пара с проживанием

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2013 года Со ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении ******* по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 19 мая 2014 года действия ******* квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ,

В ходе предварительного следствия установлено, что ******* совершила причинения тяжкого вреда по неосторожности, а именно: 20 октября 2013 года, она, примерно в 06 часов 00 минут находясь на кухне квартиры № 263 дома 3 по ул. Захарьинские Дворики в г. г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ранее знакомым *******, развившегося на почве личных неприязненных отношений, в целях, чтобы последний не мог причинить себе и ей телесные повреждения, выхватила из руки ******* нож, после чего с данным ножом попыталась покинуть кухню указанной квартиры, на что ******* разозлившись на данные действиями, и своей рукой схватил ее за волосы, рывком развернув в свою сторону, вследствие чего она (*******) под воздействием силы оказанной со стороны ******* развернулась в сторону последнего, и не имея умысел на причинения ******* телесных повреждений, по неосторожности нанесла последнему находящимся в ее правой руке указанным ножом удар в область туловища, и в результате чего, согласно заключения эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ) № 8500м/10095 от 10 декабря 201 3 года, по неосторожности причинила Коваленко следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди: рана «2,0×0,5 см, с ровными краями, острыми углами» на коже грудной клетки слева на уровне 4 ребра по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, в направлении «спереди назад, слева направо» с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой кледчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры в 5-ом межреберье, висцеральной плевры, ткани 5-го сегмента левого легкого; с кровоизлиянием в плевральную полость 100 мл., которые расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ******* не задерживалась.

21 октября 2013 года подозреваемой ******* избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 декабря 2013 года срок следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 20 января 2014 года включительно.

14 января 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 20 февраля 2014 года включительно.

11 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по двадцатое апреля 2014 года.

14 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть по двадцатое мая 2014 года.

03 апреля 2014 года ******* предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2014 года действия ******* квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обвинение ******* по ч. 1 ст. 118 УК РФ не предъявлялось.

Учитывая, что виновность ******* в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, доказана полностью собранными по делу доказательства, однако, согласно Постановления Государственной Думы от 19 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» вступившего в силу 19 декабря 2013 года, из которого следует, согласно п.п. 3 п. 6, что находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления (женщин имеющих несовершеннолетних детей), подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях, следует прекратить.

С учетом вышеизложенного, следствие считает, что уголовное дело в отношении ранее не судимой ******* имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, должно быть прекращено согласно Постановления Государственной Думы от 19 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» вступившего в силу 19 декабря 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27,212 и 213 УПК РФ, Постановления Государственной Думы от 19 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» вступившего в силу 19 декабря 2013 года,-

ПОСТАНОВИЛ

1. Прекратить уголовное дело № 714381 в отношении обвиняемой ******* 19 января 1986 года рождения, уроженки села Ближний Хутор Слободзенского района, имеющей гражданство Республики Украина и Приднестровской Молдавской Республики, постоянно зарегистрированной по адресу: *******, ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего сына Соенко Владислава Вячеславовича 03.08.2006 года рождения по основании, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

2. Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную ******* отменить.

3. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ________на реабилитацию и разъяснить ему порядок озмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

4. Вещественное доказательство: — нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 225 мм, клинок длиной 130 мм, с надписями на клинке «Хортица» с рукояткой 95 мм, с засохшими пятнами вещества бурого цвета на клинке ножа — сдать в камеру хранения ОМВД по району Южное Бутово города Москвы до уничтожения.

5. Копии настоящего постановления направить обвиняемой *******, ее защитнику — адвокату Балашову В.Е., потерпевшему Коваленко В.А., гражданскому истцу _____, гражданскому ответчику, Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

6. Разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, право на предъявление иска в порядке гражданского удопроизводства.

abexlege.ru

Что такое квалификация и переквалификация преступления?

Автор: Стерлигов �.�.
Председатель коллегии адвокатов «Стерлигов и партнёры»

Часто по телефону граждане меня спрашивают: «А можете ли вы сделать по моему уголовному делу переквалификацию?». Люди не совсем понимают, что такое переквалификация, поэтому предлагаю коснуться теории и начать с того, что такое квалификация преступления.

Квалификация – это то, что человеку вменяют органы следствия или дознания. Принято говорить: «Ваши действия квалифицированы по ч.1 ст.158 (кража)» или «Ваши действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 (убийство)».

Что такое переквалификация преступления?

Переквалификация – это когда человеку вменялось одно преступление, а потом органы следствия или дознания, или прокурор, или суд пришли к выводу о том, что его действия необходимо квалифицировать по другой статье. На следствии можно переквалифицировать на более тяжкую статью, а в суде – только на менее тяжкую статью, что влечет за собой, безусловно, смягчение возможного наказания.

Когда мне звонят и спрашивают о том, могу ли я гарантированно устроить переквалификацию по их делу, я резонно людям отвечаю, что не зная вашего дела, всех его нюансов, говорить о переквалификации с моей стороны было бы глупо и необоснованно. Для того, чтоб поднимать вопрос о переквалификации, нужно знать все нюансы, которые характерны для конкретного уголовного дела.

В уголовном кодексе есть смежные составы и зачастую бывает непонятно, является ли это преступление убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть (ст.111 ч.4), или это – причинение смерти по неосторожности или убийство в состоянии аффекта. Часто на стадии следствия бывает сложно разобраться в том, по какой статье УК РФ квалифицировать уголовное дело, поэтому в такой ситуации можно поднять вопрос о переквалификации.

Вопрос о переквалификации можно ставить в суде. Это происходит очень часто, потому что существует такое явление как избыточное вменение, когда следствие или прокурор не хотят вникать в нюансы, которые имеются в деле, и заведомо для себя или для защиты квалифицируют действия обвиняемого по более тяжкой статье. Бывает, этот номер действительно сходит им с рук, и суд принимает позицию государственного обвинения и оставляет ту квалификацию, которую дало предварительное следствие, но также защите часто удается переломить ход дела и увидеть в приговоре совершенно другую статью уголовного кодекса: там, где человеку грозило, скажем, до 10 лет лишения свободы удается добится условного наказания .

Читайте так же:  К цзю развод

Для того, чтобы говорить о переквалификации, нужно изучить материалы уголовного дела, которыми располагает обвиняемый или его родственники, ознакомиться с показаниями обвиняемого. Важно знать уголовное дело досконально, потому что малейшая незначительная деталь может повлиять на позицию защиты и оказаться выигрышной в суде или на следствии.

Пример №1. Переквалификация со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ

К одному из наших адвокатов обратился гражданин, сын которого обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отец пояснил, что его сын, поссорился со своими друзьями на вечеринке, в результате чего завязалась драка и один из друзей был ранен ножом. За совершение указанного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Адвокат согласился вступить в это дело и в ходе беседы с обвиняемым выяснил, что тот не хотел ранить своего друга, это произошло случайно, так как в этот момент резал торт и нож находился у него в руке.

В результате адвокату своими умелыми действиями удалось добиться того, что в суде деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Совершение данного преступления наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Но в ходе судебного разбирательства подсудимому удалось достигнуть примирения со своим другом – потерпевшим. Учитывая примирение, совершение преступления впервые, выплату денежной компенсации, предоставленные положительные характеристики подсудимого суд пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Пример №2. Переквалификация со ст. 161 ч.2 на ст. 161 ч.1

К нам обратилась женщина, сына которой обвиняют в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни. Совершение данного преступления наказывается максимально лишением свободы на срок до семи лет.

В ходе беседы адвокат выяснил, что сын данной женщины совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей у гражданки около банкомата. В результате нападения девушке были причинены телесные повреждения в виде побоев. Но адвокату удалось выяснить, что обвиняемый этих телесных повреждений не наносил, а получила она их в результате ссоры с мужем накануне совершения преступления.

Таким образом, действиями адвоката деяние было переквалифицировано на ч.1 ст. 161 УК РФ , а в результате предоставления положительных характеристик, подтверждения совершения преступления впервые и раскаяние подсудимого, наказание было назначено в виде 2 лет лишения свободы условно.

sterligov.moscow

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

О данном деле много написано в интернете, однако я хочу рассказать о нем именно с юридической стороны, чтобы люди, столкнувшиеся с подобной ситуацией, могли почерпнуть для себя необходимую информацию для построения защиты.

Речь пойдет о резонансном деле Дмитрия Морковина, заступившегося за девушку на пл. Ленина в г. Новосибирске в мае 2017 года. Дмитрий был обвинен по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В ходе осуществления защиты удалось доказать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, в результате чего обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ (для сведения: первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривало наказание до 8 лет лишения свободы).

Фабула дела:

16 мая 2017 года в вечернее время Дмитрий Морковин находился в своем автомобиле, припаркованном на пл. Ленина в г. Новосибирске, в это время он обратил внимание на двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины вели себя довольно вызывающий, размахивали руками, громко кричали, приставали к прохожим, один из мужчин, назовем его Павел, хватал прохожих за руки, вызывал на конфликт. Затем Павел подошел к девушке, которая стояла с парнем и шлепнул её по ягодицам. Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел стал приставать к нему, угнетал его, подавил его волю. Было видно, что парень испугался. Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один. Парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, нанося пинки парню по ягодицам.

В этот момент Дмитрий решил заступиться за девушку с парнем, он вышел из машины и побежал в их сторону. Подбежав к парню Дмитрий увидел, что последний был сильно испуган. В этот момент Павел начал подходить к Дмитрию со стороны спины, выкрикивая в его адрес угрозы в нецензурной форме. Дмитрий развернулся и увидел, что Павел идет на него и начинает заносить свою руку, чтобы нанести удар, при этом выкрикивает угрозы в нецензурной форме. Чтобы защитить себя, Дмитрий нанес один удар левой рукой в область головы Павла. От удара Павел упал, в этот момент Дмитрий увидел, что на него надвигается второй мужчина, который был с Павлом, в характерной боевой стойке. Через мгновение этот мужчина опустил руки, Дмитрий тоже опустил руки. После этого Дмитрий вернулся в свою машину. Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий тоже ушли. Забегая вперед скажу, что они больше и не нашлись, хотя их показания могли очень помочь Дмитрию.

Павел был доставлен в больницу, ему был диагностирован перелом височной кости слева, что в итоге было расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Линия защиты:

Ознакомившись с первоначальными документами по делу и обговорив ситуацию с Дмитрием, была избрана линия защиты, сводящееся к тому, что в действиях подзащитного отсутствовал такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения удара Дмитрий не оспаривал, он доказывался, в том числе и несколькими записями с камер видеонаблюдения.

Рассматривалась и возможность доказывания необходимой обороны, но в силу определенных особенностей юридической категории необходимой обороны, было принято решение, что основной упор защиты необходимо делать именно на неверную квалификацию инкриминируемого деяния, указывая на необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Сложность в том, как это доказать. Важное значения здесь конечно имеет заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травмы потерпевшего. Однако одной экспертизы может быть недостаточно, важна совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие умысла. О таких доказательствах пойдет речь ниже.

1. Доказывание отсутствия мотива на причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из элементов субъективной стороны состава преступления является мотив. Для того, чтобы доказать что у Дмитрия отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда, необходимо было подтвердить, что потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший конфликт. Кроме того, важно было установить индивидуально-психологические особенности личности Дмитрия, чтобы сделать вывод с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между Павлом и молодой парой (с целью заступиться за девушку, в отношении которой совершались противоправные действия или с целью нанести повреждения Павлу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений).

Читайте так же:  Образец приказа ежегодный отпуск

Благодаря широкому освещению дела в СМИ были установлены свидетели происшествия, которые смогли пояснить, что Павел действительно был пьян, вел себя аморально, приставал к прохожим.

Индивидуально-психологические особенности личности подзащитного были установлены путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой ряда вопросов, таких как:

1. Какова общая психологическая характеристика подзащитного (темперамент, характер, склонности, потребности)?

2. Каковы индивидуально-психологические особенности подзащитного (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?

3. Находился ли подзащитный во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?

Были поставлены также иные вопросы, позволяющие установить важные для дела особенности личности подзащитного.

Благодаря установлению факта противоправного поведения потерпевшего, а также установлению индивидуально-психологических особенностей личности подзащитного можно было сделать вывод, что Дмитрий, подойдя к молодой паре, хотел им помочь и не преследовал цели причинения вреда Павлу. Таким образом, у подзащитного отсутствовал мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

К примеру, человек обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

1. Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса)?

4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

5. Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.

Данное обстоятельство являлось наиболее важным для решения вопроса о переквалификации действий Дмитрия, так как если тяжкий вред здоровью образовался не от удара, а от падения и соударения головой об асфальт, то в данном случае нельзя вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подзащитного и наступлением их последствий.

На разрешение экспертов мною были поставлены ряд вопросов, в том числе такие как:

1. Могли ли образоваться телесные повреждения потерпевшего в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица?

2. Могли ли образоваться указанные телесные повреждения в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста?

3. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с ударом кистью (кулаком) в правую часть лица?

4. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с падением и ударением об асфальт с высоты собственного роста?

5. Какие повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесения удара кистью (кулаком) в правую часть лица, какова степень тяжести данных повреждений и какие повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста, какова степень тяжести данных повреждений?

Из результатов полученной судебно-медицинской экспертизы следовало, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.

Исходя из полученных доказательств следовало, что Дмитрий нанес всего один удар в правую часть лица потерпевшего (черепно-мозговая травма была расположена слева). Данный удар исходя из показаний двух допрошенных специалистов (тренер-преподаватель по боксу, тренер-преподаватель по боевому самбо), не являлся профессиональным и опасным.

Действия Павла были для Дмитрия неожиданными. Превентивный удар был нанесен Дмитрием с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью. Дмитрий не добивал Павла, не наносил ему более каких-либо ударов, не полез в драку со вторым мужчиной. Не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

По материалам дела следовало, что тяжкий вред здоровью был причинен не от удара подзащитного, а от падения и ударения головой об асфальт потерпевшего, который был настолько пьян (что также было установлено по делу), что от любого толчка, мог упасть на асфальт.

Из всего этого следовал вывод — не удар явился причиной тяжкого вреда здоровью, а падение и ударение об асфальт.

Итог по делу:

После длительного расследования ранее предъявленное Дмитрию обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В дальнейшем в ходе предварительного слушания в суде, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Таким образом, Дмитрий был освобожден от уголовной ответственности по настоящему делу.

С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям, чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме.

Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:

Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело

8 лет за нокаут

Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики

Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч

Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда

Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч

Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске

Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.

Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу:

Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина.

xn—-7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai


Обсуждение закрыто.