Бюллетень верховного суда рф 1995

Бюллетень верховного суда рф 1995

Соучастие в преступлении

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №5 от 25.04.95. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»//Бюллетень ВС РФ. 1995. №5.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №4 от 22.04.92. «О судебной практике по делам об изнасиловании.» //Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. //М., Юрист. 1994.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве»//Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам.//М., Проспект. 1999.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе.»//Сборник Постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961-1993.//М., Юрист. 1994.

Сборник Постановлений Президиума и Определений судебной колегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972//М., Закон. 1992.

Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву //М., Юрист. 1998.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: Социальные, криминологические проблемы //Киев. Корона. 1991.

Быков В.А. Признаки организованной преступной группы//Журнал «Законность» №9. 1998.

Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник //М., Новый Юрист. 1998.

Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник //М., Проспект. 1994.

Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник.//М., Юриспруденция. 1999.

Дьяченко А.ПП. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений//М., Законность. 1995.

Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник//М., БЕК 1996.

Кругликова Л.Л. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие.//М., БЕК. 1997.

Лазарев Л.В. Советское право. Учебник//М., Высшая школа. 1989.

Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник //М., БЕК. 1996.

Михайлов В.П. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Журнал «Государство и Право»№4. 1996.

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебник //М., Акалис. 1996.

Пионтковский А.А Учение о преступлении//М., Филин. 1961.

Потемко И.С. Организованная преступность//М. Текс. 1993.

Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник//М., БЕК. 1996.

Трайнин А.Н. Учение о соучастии//М., Буквица. 1996.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении//М., Юрист. 1994.

Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 — 1988//М., Право. 1986.

Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия//Журнал «Правоведение» №1. 1960.

Чернюк И.Р. Лица, участвующие в преступлении//Журнал «Государство и Право» №8. 1993.

[1] Быков В.А. Признаки организованной преступной группы.//Законность. № 9, 1998. С.5

[2] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. // М., Буквица. 1996. С. 99

[3] Викторов И.Д. Уголовное Право. Общая часть.//М., Проспект. 1994. С.109-110

[4] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций // М., 1996. С.102

[5] Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. // Киев, 1990. С. 54-56.

[6] Потемко И.С. Организованная преступность. // М. Текс. 1993. С.57.

[7] Здравомыслов В.В. Уголовное право России. Общая часть. // М., Юрист. 1996. С. 72

[8] Кругликова Л.Л. Практикум по Уголовному Праву. // М. БЕК, 1997. С. 58.

[9] Потемко И.С. Организованная преступность. //М. Текс. 1993. С.82.

[10] Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о соучастии в преступлении» № 9 от 2.04.68.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1969 г. №9. С.22

[11] Кудрявцева В.Н. Российское Уголовное право. Общая часть.//М., «Спарк». 1997. С.68.

[12] Сборник постановлений Президиума и Определений судебной коллегии по Уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972.// М., Закон. 1992. С. 84-86.

[13] Лазарев Л.В. Советское Право. //М., Высшая школа. 1989. С. 89.

[14] Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. // М., Новый Юрист. 1998. С. 73.

[15] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 — 1988.// М., Закон. С. 109.

[16] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам//М. Проспект. 1999. С. 81

[17] Викторов И.Д. Уголовное Право. Общая часть.//М., Проспект. 1994. С. 114.

1 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия // Журнал Правоведения. № 1. — 1960. — с. 30-32

[18] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.// М., Юрист. 1994. С. 109.

[19] Гаухман Л.Д. Уголовное Право. Особенная и Общая Части. // М., Юриспруденция. 1999. С. 162.

[20] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964-1972. // М., Законность. 1992. С. 72-73.

[21]Бойко А.И. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ //Ростов-на-Дону. Сорока. 1996. С.78-79.

[22] Постановление Президиума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Российская газета, 2000, 23 февраля, с.12-13.

[23] Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и Общая части. // М., Юриспруденция. 1999. С. 164.

[24] Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия. // Журнал «Правоведение». №1. 1960. С. 46-48.

[25] 1. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. №5. С. 14-15.

[26] Бойко А.И. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ//Ростов-на-Дону. Сорока. 1996. С.82.

[27] Быков В.А. Признаки организованной преступной группы. //Законность. №9. 1996. С.12.

[28] Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. // М., БЕК. 1996. С. 104-106.

[29] Пионтковский А.А. Учение о преступлении / М., Филин. 1961. С. 134.

[30] Трайнин А.Н. Учение о соучастии //М., Буквица. 1996. С. 102.

[31] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. №12. С.14.

[32] Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть.//М., БЕК. 1996. С. 165.

[33] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. //М., Буквица. 1996. С. 109.

[34] Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества: комментарий.//М., Юриспруденция. 1999. С. 171-172.

[35] ЁБурачк Ф.Г. Учение об соучастии по советскому уголовному праву.//М., Юрист. 1998. С. 74.

[36] Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1968. №12. С. 9-10.

[37] Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. //М., Закон. 1992. С. 72.

[38] Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. // М., Новый юрист. 1998. С. 102.

[39] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №8. С. 10-12.

[40] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 г.

[41] Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР и РСФСР 1938-1988 г.г. //М., Право. 1986. С. 63-65.

Бюллетень верховного суда рф 1995

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. с. 7-8

8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4.

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1990. № 26.Ст.492.

10.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1991. № 26.Ст.733.

11.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № Ю.Ст.457.

12.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992.№7.Ст. ЗОО.

13.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № 15.Ст.766.

14.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. № 2. Ст.71; Собрание законодательства РФ. 1995. №48.

15.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. №6. Ст. 188.

16. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так­же деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1992 г. с изменениями и дополнениями от 25.04.1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. № 11; 1995. № 7.

17.Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изменениями и дополне­ниями от 25.04.1995 г., от 25.10.1996 г., от 17.01.1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1. С.4; 1997. № 3. С.4.

18. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого.-М.: «Проспект», 1997.

19.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. — М.: Юрист, 1996

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла 22 апреля 1997 г. определение, — решение суда об отказе в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей некачест­венного товара, отменено и дело направлено на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

(Извлечение) Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ог­раниченной ответственностью (ТОО) «САМ ЛТД» о возмещении убыт­ков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей нека­чественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рас­смотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телеви­зора с учетом инфляции — 1700640 рублей, за моральный вред 10 млн.рублей, услуги адвоката 600 тыс. рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО «САМ ЛТД» купила те­левизор «СТУ-914», однако в течение гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.

Читайте так же:  Договор на предоставления услуг адвоката

Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение городского суда оставила без изменения.

Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора об­ласти оставил без удовлетворения.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил во­прос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по сво­ему выбору требовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим ли­цом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соот­ветствующим перерасчетом покупной цены;

д) расторжения договора и возмещения убытков.

Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст. 17 названного Закона, принадле­жит исключительно потребителю.

Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи те­левизора и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии составляла 800 тыс. рублей.

Этот вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст.22 указанного Закона при расторжении дого­вора расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления соответствую­щего требования, а в случае снижения цены — исходя из стоимости товара на момент покупки.

Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент предъ­явления претензии.

Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем те­левизор был приобретен в декабре 1993 г. не на заводе-изготовителе, а в ТОО «САМ ЛТД» по цене, установленной продавцом.

Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика в продаже отсутствовали телевизоры марки «СТУ-914», суду следовало обязать ответчика представить доказательства о стоимости телевизора в ТОО «САМ ЛТД» на декабрь 1994 г., в которую включаются наклад­ные, транспортные и иные расходы продавца, налог на добавленную стоимость, торговая надбавка.

Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г. могла бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО «САМ ЛТД», а не на заво­де-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость телевизора -800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии в действиях ответ­чика вины в несвоевременном выполнении требований истицы.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат от­мене, в дело — направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, при нарушении договорных обязательств моральный вред возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

[1] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:»Проспект”,1997.С.53

[2] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.-М.:Юрист,1996С.221

[4] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:»Проспект”,1997.С.32

[5] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:»Проспект”,1997.С.73

6 Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. — М.: Юрист, 1996С.116

8 Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:»Проспект”,1997.С.103

9 Гражданское право. Часть 1./ Под. Редакцией Калпина А.Г.Ю., Масляева А.И. Москва, 1997. С.115

[10] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.-М.:Юрист,1996С.276

[11] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:»Проспект”,1997.С.173

www.newreferat.com

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № С. 14. 1 Высказанное в отдельных работах мнение о том, что он примерный, не соответствует закону.

Общая часть
1 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 261.

1 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РК от 28 июня 2001 г. по делу Мамбетжанова Т.О. (Извлечение)//Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан за период с 2000 по 2002 гг. Астана, 2003. С.31–32.

1 См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век. 1917 г. М.: Зерцало, 1998. С. 70–177.

2 См.: Культелеев Т.М. Уголовное и обычное право казахов. Алматы: Дәуiр, 2004. С.180.

1 Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. Екатеринослав, 1902.

1 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. М.: Юридическая литература, 1994. С. 286.

1 См.: Селиванов Н.А., Соя-Серко В.А. Расследование убийств. М., 1994. С. 152.

1 См.: Бородулин А.И. Методические и тактические основы расследования убийств, совершаемых наемными лицами. М., 1996. С. 7.

1 См.: Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Дисс.: канд. юрид. наук. Казань, 1998. С. 56.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

2 См.: Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан. Астана, 2009.

1 См.: Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан. Астана, 2009 г.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 7. С. 9.

1 См.: Нормативное постановление Верховного Суда РК №2 от 21 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм другие преступления совершенные в соучастии»// Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан. Астана, 2009.

2 Однако в юридической литературе распространено мнение о том, что действия исполнителя с субъективной стороны могут характеризоваться не только прямым, но и косвенным умыслом. Аналогично характеризуется и субъективная сторона деяния пособника. Указанная точка зрения представляется не точной, ибо при этом игнорируется такой субъективный признак соучастия, как согласованность. Выразив желание совместно совершать преступление и направляя свою деятельность на реализацию намерения, очерченного рамками сговора, лицо не может не желать достижения преступного результата, т.е. его психическое отношение к содеянному всегда выражается в прямом умысле.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 9. С. 14.

1 Высказанное в отдельных работах мнение о том, что он примерный, не соответствует закону. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Поэтому то или иное действие или бездействие, которое прямо не запрещено уголовным законом – Особенной или Общей частями УК РФ, – не может быть признано преступным. Иное решение вопроса может повлечь применение закона по аналогии, неизвестной действующему уголовному законодательству. Следовательно, пособничество может быть осуществлено только теми способами, которые прямо указаны в ч. 5 ст. 33 УК РФ.

1 Акцессорность означает принадлежность одного явления другому.

1 Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. 1938–1978. М., 1980. С. 53.

1 См.: Ревин В.П., Покаместов А.В. Институт преступной деятельности в уголовном праве. Труды Академии управления. М., 2001.

2 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987. С. 110.

1 Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 10; Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969. С. 1.

2 См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по совет-скому уголовному праву. Казань, Изд-во Казанского университета, 1982. С. 173.

1 См.: Учебник уголовного права/Под ред. профессора П.Д. Калмыкова. Часть Общая. СПб, 1866. С. 382.

2 Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова М.: Зерцало, 1998. С. 19.

3 См.: Примерный Уголовный кодекс США. Прогресс, 1999. С. 39.

4 См.: Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть/Под ред. И.И.Рогова, С.М.Рахметова. Алматы: Норма-К, 2005. С.158.

1 См.: Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995. С. 7.

2 О развернувшейся дискуссии на этот счет см.: Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направление изучения советского уголовного права // Сов. государство и право. 1981. № 7. С. 54.

3 См.: Малков В.П. Указ. соч. С. 11.

1 См.: Малков В.П. Указ. соч. С. 11.

3 См., например: Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977. С. 3.

1 См., например: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. С. 214, 215.

1 См.: Малков В.П. Указ. соч. С. 19.

1 См.: Шакун В.М. Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан в контексте предстоящих его изменений//Уголовное правопонимание на современном этапе: методологические аспекты правоприменения. Алматы, 2009. С.192).

2 См.: Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть/Под ред. И.И.Рогова, С.М.Рахметова. Алматы: Норма-К, 2005. С.160.

1 См.: Комментарий к УК РФ / Под общей ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 23.

1 См.: Комментарий УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 503.

2 См.: Тишкевич И.С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) // Правоведение, 1979. №1. С. 51, 52.; Зелинский А. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК // Советская юстиция. 1974. № 4. С. 14.

Читайте так же:  Часы приема судов в москве

1 См.: Комментарий к УК РФ.М.: Зерцало, 1998. С. 39.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 5. С. 9.

2 СЗ СССР. 1924. № 24.

1 Кузнецова Н.Ф. Значение правовых последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 146.

2 См.: Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф.: дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1951. С. 4.

3 См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 537.

4 См., например: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 288.

1 См.: Комментарий к УК РФ.М.: Зерцало, 1998. С. 40.

1 СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

2 Там же. 1921. № 23. С. 141.

3 См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М.: Юридическая литература, 1994. С. 338.

1 См.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 26. Отдельными авторами и вовсе не делалось различий между понятиями «рецидивист» и «рецидив преступлений». См., например: Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. М., 1963. С. 22.

1 Аналогичные точки зрения высказывались в монографических работах, посвященных рецидивной преступности, российскими учеными П.Ф. Гри-шаниным, Т.Ф. Кафаровым, А.М. Яковлевым и др.

1 Термин «простой рецидив», как известно, законодатель не использует.

1 Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. С. 42.

1 См. подробнее: Кривошеин П.К. Повторность в уголовном праве. Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. М., Академия МВД СССР, 1990. 33 с.

1 Указанное характерно и для «профессионального» преступника, совершающего преступления единолично. Здесь и далее сравнительный анализ подразумевает не только соучастника организованных преступных формирований, но и «профессионального» преступника.

2 См.: ^ Кривошеин П.К. Указ. соч.

3 Деятельность вообще определяется как направленная активность субъекта (субъектов). Действие плюс действие равно по значению деятельности. Ей характерна предметность и целостность.

1 Такой вывод можно сделать при изучении большинства крупных и особо крупных хищений чужого имущества, которые зачастую являются многоэпизодными преступлениями.

2 Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В. П. Ревина. 2-ое изд. М.: Юстицинформ. 2010. С. 290.

1 Сравните хищение, совершенное одним лицом, и аналогичное хищение на ту же сумму, тем же способом в составе группы.

1 Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В. П. Ревина. 2-ое изд. М.: Юстицинформ. 2010. С. 293.

1 Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911. С. 8.

1 Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан. Астана, 2009.

1 Галиев Б.Б. Юридические и психологические аспекты освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны// Проблемы и пути развития уголовного законодательства Республики Казахстан: Сб. науч.трудов. Караганда, 2001. С.93.

1 См.: ^ Тургумбаев Е.З. Вопросы соотношения превышения власти или должностных полномочий с превышением пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лиц, совершившего посягательство// Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Мат-лы международ.науч.-практ.конф. в 2-х томах./Отв.ред.С.Е.Еркенов, И.Ш.Борчашвили, Ю.М. Антонян, С.В.Гирько. Караганда: КарЮИ МВД РК им.Баримбека Бейсенова,2009.Т.1. С.494.

1 См.: Курманбаев Б.М. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий как обстоятельство, исключающее преступность деяния// Проблемы и пути развития уголовного законодательства Республики Казахстан. Сб. науч.трудов. Караганда, 2001; Турецкий Н.Н. Правомерность причинения вреда при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий// Прокурорская и следственная практика. 2005. №3–4.

1 ^ Молдабаев С.С. К вопросу о концепции наказания в ХХI веке//Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Мат-лы международ.науч.-практ.конф. в 2-х томах./Отв.ред.С.Е.Еркенов, И.Ш.Борчашвили, Ю.М. Антонян, С.В.Гирько. Караганда: КарЮИ МВД РК им.Баримбека Бейсенова,2009.Т.1.

1 Нормативные постановления Верховного Суда РК 1961–2009. Астана, 2009.

1 Лухтин Ю.И., Лухтина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании системы наказаний по УК РК// Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Мат-лы международ.науч.-практ.конф. в 2-х томах./Отв. ред. С.Е.Еркенов, И.Ш.Борчашвили, Ю.М. Антонян, С.В.Гирько. Караганда: КарЮИ МВД РК им.Баримбека Бейсенова,2009.Т.1. С.344.

2 Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний (лишения свободы и других видов) по законодательству Республики Казахстан: Дис…д-ра юрид. наук. Алматы,2001. С.78//Цит. по Лухтина Е.Ю. Классификация исправительных работ// Проблемы и пути развития уголовного законодательства Республики Казахстан. Сб. науч.трудов. Караганда, 2001.

1 Акимжанов Е.С. Права и законные интересы осужденных к пожизненному лишению свободы//Роль уголовно-исполнительной системы в предупреждении правонарушений: Мат-лы межд.научно-практ.конфер. 2 ноября 2007 года. Костанай: КЮИ КУИС МЮ РК, 2007. С.297.

1 См.: Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть./ Под ред. И.И.Рогова, С.М.Рахметова. Алматы: Норма-К, 2005. С.195

2 Турецкий Н.Н. О вопросе высшей мере наказания в УК РК// Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Мат-лы международ.науч.-практ.конф. в 2-х томах./Отв.ред.С.Е.Еркенов, И.Ш.Борчашвили, Ю.М. Антонян, С.В.Гирько. Караганда: КарЮИ МВД РК им.Баримбека Бейсенова, 2009.Т.1. С.496.

1 См. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть/ Под ред. И.И.Рогова, С.М.Рахметова. Алматы: Норма-К,2005. С.195

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. СПб., 1902. С. 268.

2 См.: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 1977. С. 290.

1 См. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть./ Под ред. И.И.Рогова, С.М.Рахметова. Алматы: Норма-К, 2005. С.198.

2 Нормативные постановления Верховного Суда РК 1961–2009. Астана, 2009.

1 См.: Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 21; Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990. С. 8–15.

2 См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник/Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1995. С. 161.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 6; 1970. №1; 1984. № 4.

1 В тексте рассматриваемой нормы буквально сказано, что суд по представлению указанного органа вправе «дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности». Такая формулировка может создавать впечатление, что если суд при назначении условного осуждения сразу не возложил на виновного какие-либо обязанности, то впоследствии он уже не праве этого делать. По нашему мнению, законодатель здесь всего лишь употребил стилистически неудачное выражение, которое необходимо истолковывать расширительно.

1 См.: ^ Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 80, 81.

2 См.: Алекперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 173.

3 Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан 1961–2009 гг. Астана, 2009.

1 В УК РФ, на наш взгляд, содержится далеко не бесспорное положение (ч. 2 ст. 86 УК РФ), согласно которому «лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым». Действительно, когда речь идет о полном освобождении от наказания (например, на основании ст. 80.1, 83, 84, 85 УК РФ) освобожденный от наказания должен считаться несудимым. Вместе с тем, как справедливо отмечается в ряде источников ), освобожденные от наказания в связи с болезнью в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ не могут считаться не имеющими судимость, так как согласно ч. 4 этой статьи данные лица в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ (см., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд. группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. С. 245. Кроме того, сама ст. 86 УК РФ содержит известное противоречие. В части 4 этой статьи сказано, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания (т.е. в соответст-вии с нормами, помещенными в гл. 12 «Освобождение от наказания» УК РФ) или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактического отбытия срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Поскольку закон в этой ситуации говорит о сроке погашения судимости, то логично допустить, что при досрочном отбывании наказания, в принципе, осужденный считается судимым.

2 В юридической литературе высказано мнение, что следует рассматривать как самостоятельные институты уголовного права – освобождение от наказания и освобождение от отбывания наказания (см.: Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982. С. 10).

1 На наш взгляд, условное осуждение (ст. 73 УК РФ) представляет собой особую форму освобождения виновного от реального отбывания наказания, назначенного судом, воплощающую принципы гуманизма, индивидуализации наказания и его неотвратимости.

1 Своеобразное положение здесь занимает освобождение от наказания в связи с болезнью (чч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ), сочетающее признаки как безусловного, так и условного освобождения. С одной стороны, закон к поведению освобождаемого на основании ч. 1 или ч. 2 данной статьи не предъявляет каких-либо требований. С другой стороны, в случае его выздоровления он может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и ст. 83 УК РФ.

Читайте так же:  Юристы на пражской

1 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является самым распространенным видом освобождения от наказания. Например, в последние три года из мест лишения свободы были условно-досрочно освобождены около 50% от общего числа освобожденных из мест лишения свободы (см.: Плюснин А.М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3. С. 8).

1 Мы поддерживаем мнение тех специалистов, которые считают целесообразным внести изменения в ст. 79 УК РФ о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания только в случаях, когда осужденный возместил ущерб потерпевшему, либо принимает меры для его возмещения (См., например: Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2005. № 10. С. 29).

1 К сожалению, ни УК РФ, ни УИК РФ не называют конкретно этот государственный орган. Контроль за поведением условно-досрочно освобожденных должны осуществлять уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, либо участковые уполномоченные органов внутренних дел. На наш взгляд, с учетом того, что контроль за поведением условно осужденных осуществляют уголовно-исполнительные инспекции, а требования, предъявленные к поведению условно-досрочно освобожденных и условно осужденных, одни и те же, логично возложить функции по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных именно на уголовно-исполнительные инспекции. Содействие же в этом деле им должны оказывать органы внутренних дел.

1 Буквальное толкование этого положения уголовного закона свидетельствует, что к нарушению общественного порядка в рассматриваемой ситуации должно относиться только административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, т.е. предусмотренное Кодексом Российской Федерации или Республики Казахстан об административных правонарушениях.

1 Данный вид освобождения от наказания применяется достаточно широко. Так, в 2006 г. на учете уголовно-исполнительных инспекций состояли более 5 тыс. осужденных женщин с отсрочкой отбывания наказания (см.: Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 6. С. 3).

2 Отсрочка может быть предоставлена женщине и в том случае, если у нее имеется усыновленный ребенок.

1 В юридической литературе имеет место и другая точка зрения, согласно которой можно применять отсрочку отбывания наказания к названным категориям женщин, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, не предусмотренные нормами, входящими в раздел VII «Преступления против личности» УК РФ (см.: Уголовное право России. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. С. 455).

1 В юридической литературе отмечается, что срок отсрочки для беременных женщин (более 14 лет) слишком большой для оценки жизненной позиции осужденной по отношению к ребенку, тогда как осужденные женщины, имеющие детей в возрасте тринадцати лет, получившие отсрочку отбывания наказания, состоят на учете уголовно-исполнительных инспекций лишь один год. Поэтому в целях гуманизации законодательства и создания равных условий для осужденных женщин предлагается установить срок отсрочки в размере оставшейся части назначенного наказания независимо от возраста ребенка, для чего внести соответствующие изменения в
ст. 82 (ч. 1) УК РФ и ст. 177 (ч. 1) и 178 (ч. 5) УИК РФ (см.: Некрылова С. Особенности контроля за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденными беременными женщинами и женщинами, имеющими малолетних детей // Преступление и наказание. 2006. № 9. С. 20).

1 Подробнее об этом см.: Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. М.: Спарк, 1997. С. 293.

1 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Моржухиной // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12. С. 9, 10.

1 СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 524.

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. С. 130.

1 См.: Определение по делу Туробова Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 3. С. 15).

1 См., например: Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 40.

1 См.: Российская газета. 1994. 26 февраля.

1 См.: Нормативные постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. 1961–2009 гг. Астана,2009.

2 Российская газета. 1994. 26 февраля.

1 Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 6.

2 САПП Республики Казахстан, 2006 г., № 25, ст. 254.

1 См., например: Уголовное право. Общая часть. Учебник. Изд-во Московского института МВД РФ, 1997. С. 395.

1 Корзун И.В. К вопросу об избирательных правах лиц, лишенных свободы//Роль уголовно-исполнительной системы в предупреждении правонарушений: Мат-лы межд.научно-практ.конф. 2 ноября 2007 г. Костанай: КЮИ КУИС МЮ РК,2007. С.24

2 Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г., № 23, ст. 154.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 18 ноября 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости» (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 11, от 26 апреля 1984 г. № 7) М.: Проспект, 2000. С. 93–94.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 1. С. 3, 4, № 4. С. 10–12; 1993. № 2. С. 5, № 10. С. 3; 1995. № 6. С. 6; 1996. № 3. С. 10, № 10. С. 10; 1997. № 1. С. 4, № 8. С. 14, № 12. С. 12; 1998. № 4. С. 16; 2005. № 1. С. 13.

1 См., например: Комментарий к УК РФ М.: Юристъ, 1997. С. 220–223; Комментарий к УК РФ М.: Вердикт, 1996. С. 136–138.

1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. 1 См.: Устав уголовного судопроизводства. Т. XI. См. также: Фойниц-
кий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1907. С. 49.

2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Та-ганцевым. СПб., 1913. Н.С. Таганцевым. СПб., 1913. Ст. 96.

1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Та-ганцевым. СПб., 1913. Ст. 96.

3 См., например: Вульферт А.К. Кризис в учении об уголовной вменяемости // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 6. С. 169 и др.; Ковалев-ский П.И. Юриспруденция и судебная психология // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 5. С. 1; Козачков И. Психиатрия и право // Юридический вестник. 1880. № 7. С. 469–485; № 8. С. 645–672; Ковалевский П.И. Судебная психопатология. Ч. II. Общая судебная психопатология. СПб., 1900; Колесников М.Ф. Преступление и душевная болезнь. Киев, 1903; Сергеев Л. А.
К характеристике преступных эпилептиков. Казань, 1909; Фрикенфон А.А. Психологические и психопатологические анализы уголовных преступлений на основе судебных экспертиз Новгородского окружного суда. 1899–1901. Винница, 1901.

4 См.: Уголовное уложение 1903 г. // СУ. 1903. № 38. Ст. 416.

1 См.: СУ РСФСР. 1966. Ст. 590.

2 См., например: Айхенвальд Л.И. Криминальная психопатология / Под ред. В.П. Осипова. Л., 1928; Душевнобольные правонарушители и принудительное лечение. Предисл. П.Б. Ганнушкина. М., 1929; Краснушкин Е.К. Преступники – психопаты. М., 1929; Цингерле Г. Социально опасные действия душевнобольных и их значение в судебной практике / Пер. Л.Г. Оршанского. Л. М., 1926.

3 См., например: Право и психиатрия: Сб. статей/Под ред. С.В. Бородина. М., 1991; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

1 Сергеевский Н.О. Русское уголовное право. СПб., 1890. С. 63.

2 Кенбаев Ж.А. Психические аномалии и общественно опасные действия// Мир закона. 2005. №4–5. С. 54.

3 Материалы по казахскому обычному праву. Алматы. 1998. С. 62.

4 Темирова Д. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами. Алматы: Жетi жарғы, 2006. С. 10.

1 Темирова Д. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами. Алматы: Жетi жарғы, 2006. С. 10.

2 Молдабаев С.С. Особенности уголовной ответственности и субъекта преступления в обычном праве казахов//Ғылым, 2002. №1. С. 59.

3 Культелеев Т. М. Уголовное обычное право казахов. Алматы: Дәуiр. 2004. С. 217.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР/ Под ред. Г.Ф. Поленова, В.Н. Маркелова. Алма-Ата: Казахстан. 1987. С.27.

2 Постановление ЦК КПСС «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями»// «Правда», 11 сентября 1979 г.

3 Комментарий к Уголовному кодексу КазССР/ Под ред. Г.Ф. Поленова, В.Н. Маркелова. Алма-Ата: Казахстан. 1980. С. 30.

4 Уголовное право Казахской ССР. Общая часть./Под общ. ред. Г.Ф. Поленова. Алма-Ата: Мектеп. 1986. С. 351.

1 Исмагулова А.Т. Принудительные меры медицинского характера. Монография. Костанай:КФ ГОУ ВПО «ЧелГУ», 2009. С.30.

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 271.

referatdb.ru


Обсуждение закрыто.