Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. N Ф01-5953/17 по делу N А79-2640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя до перерыва

от истца: Шмелевой Т.Е., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Баязитова Руслана Марсовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.06.2017, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-2640/2017

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН: 1062128190850, ИНН: 2130000012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт-Шупашкар» (ОГРН: 1042129013343, ИНН: 2129055200), Баязитову Руслану Марсовичу (ИНН: 165501453428, г. Казань), Ханееву Альмиру Талгатовичу (ИНН: 165501453033, г. Казань)

о ликвидации юридического лица

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее — Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт-Шупашкар» (далее — Общество, ООО «Мэлт-Шупашкар») и учредителям Баязитову Руслану Марсовичу (далее — Баязитов Р.М.) и Ханееву Альмиру Талгатовичу (далее — Ханеев А.Т.) о ликвидации юридического лица на основании положений статей 51, 54, 61, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением суда от 19.06.2017 требование Инспекции удовлетворено: ООО «Мэлт-Шупашкар» ликвидировано, обязанности по ликвидации Общества возложены на Баязитова Р.М. и Ханеева А.Т. с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Баязитов Р.М. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Баязитова Р.М., допущенное Обществом нарушение является незначительным, о чем было заявлено в отзыве на заявление Инспекции. Между участниками ООО «Мэлт-Шупашкар» имеется неразрешимый корпоративный конфликт. Кроме того, Баязитов Р.М. вышел из состава учредителей Общества, в связи с чем решение суда является неисполнимым в части возложения на учредителей обязанности по ликвидации ООО «Мэлт-Шупашкар».

ООО «Мэлт-Шупашкар», Баязитов Р.М. и Ханеев А.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество и Ханеев А.Т. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 17.01.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 05.10.2004 зарегистрировала ООО «Мэлт-Шупашкар» (ИНН 2129055200, ОГРН 1042129013343).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в качестве места нахождения Общества указан адрес: 428020, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 3, руководителем указан Самарский Евгений Анатольевич, учредителями (участниками) — Баязитов Р.М. (50 процентов доли), Ханеев А.Т. (50 процентов доли).

ООО «Мэлт-Шупашкар» признаками недействующего юридического лица не обладает, так как представляет налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, и имеет один действующий расчетный счет.

В ходе проведения осмотра по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения Общества Инспекция установила, что ООО «Мэлт-Шупашкар» по адресу 428020, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 3, не располагается (отсутствует), деятельность по данному адресу не осуществляет, вывеска, стационарное рабочее место, указатели отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра помещений, документов, предметов от 12.08.2016.

Налоговый орган направил уведомление от 26.08.2016 N 09-15/028554 ООО «Мэлт-Шупашкар», а также руководителю Самарскому Е.А., учредителям Баязитову Р.М., Ханееву А.Т. по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в котором предложила Обществу в срок до 26.09.2016 внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о юридическом адресе ООО «Мэлт-Шупашкар» путем подачи заявления о регистрации внесения соответствующих изменений.

Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, корреспонденция возвращается обратно с отметками «Отсутствие адресата», «Истек срок хранения».

Инспекция, установив, что ООО «Мэлт-Шупашкар» не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководствуясь статьями 16, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом допущены грубые и неустранимые нарушения закона, что является основанием для ликвидации юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о государственной регистрации, согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Кодекса).

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу ООО «Мэлт-Шупашкар» не находится, следовательно, в данном реестре содержатся сведения, не соответствующие действительности. Доказательств обратного в дело не представлено.

Налоговый орган доказал грубое нарушение Обществом норм закона, что является основанием для ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции направлял ответчикам определения с предложением принять меры к устранению нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Меры по внесению изменений в части адреса Общества ответчики не приняли.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции о ликвидации ООО «Мэлт-Шупашкар».

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд, оставив решение Арбитражного суда без изменения, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Кодекса решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 N 2371-О выявил смысл положений пункта 5 статьи 61 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения.

После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.

В этой связи сам по себе пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, — к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению права на выход из кооператива.

Баязитов Р.М. в письменных пояснениях по делу, поступивших в Первый арбитражный апелляционный суд 28.09.2017, указал на неисполнимость решения суда первой инстанции в части возложения обязанности по осуществлению процедуры ликвидации Общества на Баязитова Р.М. и установления предельного срока для ликвидации, так он вышел из состава участников ООО «Мэлт-Шупашкар», в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ Общества по состоянию на 28.09.2017 (листы дела 114 — 120).

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 указано, что суд от Баязитова Р.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе (лист дела 126). При этом в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 довод Баязитова Р.М. о выходе из состава участников ООО «Мэлт-Шупашкар» не изложен, результат исследования обстоятельств выхода указанного лица из состава участников Общества не отражен.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку представленным Баязитовым Р.М. доказательствам выхода из состава участников ООО «Мэлт-Шупашкар», установить значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 10.11.2016 N 2371-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Первому арбитражному апелляционному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А79-2640/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-673/18 по делу N А43-1888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Новоселовой Н.В. (доверенность от 05.03.2018),

Молодецкой Т.В. (доверенность от 05.03.2018),

от заинтересованного лица: Евстифеевой Н.А. (доверенность от 26.12.2017 N 331)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-1888/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН: 5260195375, ОГРН: 1075260016413)

о признании недействительными решений Государственного учреждения —

Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации (ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040)

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее — ООО «Беркут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 5 (далее — Учреждение, Фонд) от 07.11.2016 N 813ОСС/ВНМ/В о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, от 07.11.2016 N 812Н/С о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 07.11.2016 N 814ПДС о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Фонда от 07.11.2016 N 814ПДС в отношении 30 004 рублей в связи с отказом от заявленного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, расчет пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим на условиях неполного рабочего дня, должен производиться с учет продолжительности рабочего времени.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2013-2015 годы, в ходе которой установил занижение Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму излишне выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Фонд сделал вывод о неверном исчислении страхователем названных пособий застрахованным лицам, работавшим на условиях неполного рабочего дня, исходя из среднего заработка без учета продолжительности рабочего времени.

По результатам проверки составлены акты от 29.09.2016 N 227ОССВНМ/В и 227н/с и приняты решения:

— от 07.11.2016 N 813ОСС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 838 рублей 06 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить также 4190 рублей 31 копейку страховых взносов и 388 рублей 86 копеек пеней;

— от 07.11.2016 N 812Н/С о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде взыскания штрафа в размере 57 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 288 рублей 999 копеек страховых взносов и 19 рублей 63 копейки пеней;

— от 07.11.2016 N 814ПДС о возмещении расходов, в котором Обществу предложено возместить страховщику расходы, излишне понесенные им в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в размере 359 692 рублей 92 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 17, 19, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний2, статьями 1.4, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о правомерности произведенного Обществом расчета пособий по временной нетрудоспособности.

Апелляционный суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом от заявленного требования; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее — Положение N 375).

Согласно пункту 1 Положения N 375 настоящее Положение, разработанное в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, определяет особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 11 (1) Положения N 375 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 120) предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 15 Положения N 375 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 120) во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения.

В пунктах 15 (1) — 15 (3) Положения N 375 (введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 145) установлен порядок определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 15 (3) Положения N 375 в случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Согласно пункту 16 Положения N 375 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 145) в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) — 15 (3) настоящего Положения.

Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 309-КГ15-4727).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сотрудникам Общества (охранникам) в проверяемом периоде была установлена продолжительность рабочего времени — 20 часов в неделю; на день наступления страхового случая средний заработок застрахованных лиц был ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обоснованности расчета Обществом пособия по временной нетрудоспособности работникам исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительными решения Фонда от 07.11.2016 N 813ОСС/ВНМ/В, 812Н/С, 814ПДС (с учетом отказа от заявленного требования).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А43-1888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru