Апк отказ от части иска

Апк отказ от части иска

Отказ от иска в арбитражном процессе – один из вариантов распоряжения истцом правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Если дать определение этому понятию вкратце, то отказ от иска – это способ внешнего выражения волеизъявления истца, которое складывается под влиянием обстоятельств в ходе рассмотрения его заявления и направлено на прекращение возникшего судопроизводства в отношении ответчика.

Изъявляя желание отказаться от иска, истец отнюдь не признает свои требования необоснованными, как нередко заблуждаются юристы. Он лишь принимает решение отказаться от данного вида защиты своих прав, будучи не обязан ставить в известность остальных участников процесса о мотивах принятого решения.

Истец может отказаться от иска и тогда, когда осознает, что шансы на победу крайне низки и нет смысла тратить время и деньги на судебное разбирательство.

Понятие отказа от иска

Отказ от иска – это высказываемое в судебном процессе безоговорочное желание прекратить процедуру судебной защиты заявленных исковых требований.

Статья 49 АПК РФ содержит в себе норму, согласно которой у истца есть право отказаться от заявленных требований в полном объеме или в части до принятия судебного акта по существу.

Причем отказ от иска под условием совершения какого-либо действия со стороны ответчика или выплаты суммы, ничтожен и не допускается. В таком случае наилучшим вариантом будет заключение мирового соглашения, позволяющего закладывать в свои условия любые отлагательные позиции.

Отказ от иска и отказ от материального права – две разные вещи: материальное право продолжает существовать даже после отказа от заявленных требований и отказ от иска не означает отказ от своих прав на любую судебную защиту вовсе.

Когда возникает решение отказаться от иска? Чаще всего истец отзывает свое исковое заявление в случае, когда ответчик исполнил полностью или в части требования истца в добровольном порядке, и нет необходимости рассматривать дело в судебном порядке. Отказ от иска может быть обусловлен и иным изменением обстановки, например сменой учредителей ответчика на представителей истца, означающей юридическое или формальное объединение истца и ответчика. Конечно, подобные ситуации редкость, но они имеют место быть.

Действующий АПК «расширил» сферу отказа от иска: теперь это право можно реализовать мало того, что на любой стадии судебного процесса (до принятия решения по делу), так еще и в арбитражном суде любой инстанции.

Оформление отказа от иска

Исходя из практики, отказ от иска в арбитражном процессе может быть заявлен как в письменной форме, так и в устной. Если истец устно заявляет о своем желании, то его слова отмечаются в протоколе судебного заседания, в котором стороны или их представители расписываются. Но в большинстве случаев судьи требуют письменного документа об отказе, в котором также прописывается то, что истцу понятны последствия отказа от иска, чтобы избежать чисто технических моментов – изготовления протокола судебного заседания по время судебного процесса, например.

После принятия судом отказа от иска, арбитражное производство прекращается и повторное рассмотрение не допускается. Важным условием прекращения производства по делу является отсутствие всяких нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вот здесь мы уже видим первую оговорку: суд не принимает отказ от иска, если этим действием затрагиваются права и интересы других лиц. При этом речь может идти не только о лицах, участвующих в споре. Например, это может касаться ситуация, когда сторона спора освобождается от материальной ответственности за причиненный им ущерб третьим лицам.

Действия суда при получении отказа от иска

Отказ от иска в арбитражном процессе обязательно заносится в протокол судебного заседания (независимо от формы подачи отказа). Причем суд не интересуют мотивы отказа от иска и он не обязан требовать их оглашения от истца. Пусть даже подобное желание возникло в результате общения с представителем ответчика в неформальной обстановке и не имело под собой фактического исполнения заявленных требований – суд обязан принять отказ от иска при его соответствии требованиям закона.

При отказе истца от иска, судом выносится определение, которым и прекращается производство по данному делу.

В случае, когда суд отказывает в принятии отказа от иска, он также выносит определение с подробным изложением мотивов принятого вердикта и продолжает судебный процесс.

Если от иска отказывается представитель истца, то суд в обязательном порядке проверяет наличие такого полномочия в доверенности, так как отказ от иска относится к ряду «специальных» прав и прописывается не во всех уполномочивающих документах. При выдаче доверенности на ведение судебных дел, право на отказ от иска должно быть отдельно прописано в уполномочивающем документе.

Заинтересованные лица, наделенные правом подачи апелляционной жалобы по делу, вправе обжаловать определение об отказе от иска. Процесс обжалования отказа от иска довольно сложная процедура, которую лучше провести с помощью квалифицированного юриста.

Последствия отказа от иска

Самое главное последствие отказа от иска в арбитражном процессе то, что впоследствии отказавшаяся сторона уже не сможет обратиться в суд за защитой с аналогичным предметом спора, даже если ответчик ненадлежащим образом исполнит свое обязательство.

Чтобы было понятно, приведем пример. Истец обратился в суд с иском о взыскании ответчика задолженности по договору. Ответчик задолженность признал, и произвел оплату части задолженности, попросив отсрочки. Истец отказался от иска, но ответчик по каким-то обстоятельствам оставшуюся часть суммы не выплатил. Истец после невыплаты обещанных денежных средств, подает иск в суд с требованием выплатить оставшуюся часть, на что ответчик приносит в суд доказательство – определение суда, в котором истец отказывается от подобных исковых требований. Производство по делу было прекращено, повторной иск к рассмотрению не принят.

Чтобы не попасть в такую ситуацию, необходимо дождаться от ответчика полного исполнения всех требований или же заключить мировое соглашение, которое можно будет исполнить принудительно даже если другая сторона будет уклоняться от исполнения условий.

Вторым немаловажным последствием отказа от иска будет вопрос перераспределения судебных расходов. Если истец отказывается от иска, то все расходы, которые он понес в результате рассмотрения дела, ответчиком не возместятся, истцу возвращается только государственная пошлина. Но в случае, если ответчик добровольно удовлетворяет требования, то истец может потребовать с него и возмещения судебных расходов.

Нужен ли отказ от иска?

Отказ от иска – дело добровольное. Не стоит спешить в принятии поспешных решений под воздействием обстоятельств и давления ответчика. В случае возникновения сомнений разумным вариантом будет воспользоваться советом и услугами опытного адвоката, который поможет провести конструктивный диалог с ответчиком и настроить его на исполнение обязательств в полном объеме. И только после того, как результат действий ответчика будет для истца удовлетворительным, можно подавать соответствующее заявление об отказе от иска.

Заявить об отзыве своих исковых требований никогда не поздно, так как законодателем установлено, что до момента вынесения решения, то есть до момента удаления судей в совещательную комнату, истец всегда сможет воспользоваться своим правом и отказаться от иска.

alt-pravo.com

Содержание:

Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение (действующая редакция)

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий к ст. 49 АПК РФ

1. Иск в арбитражном процессе — это письменно оформленное адресованное суду требование о возмещении причиненного заявителю материального (морального) ущерба.

2. Основания иска — это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска — это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

Читайте так же:  Закон коррупции в 2011 году

4. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

5. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

6. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

7. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

8. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

9. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

10. В случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

11. В случае изменения истцом оснований иска арбитражный суд вправе с согласия истца обосновать свое решение по делу ссылкой на иные (то есть не только на те, которые указаны истцом, но и на другие) установленные обстоятельства.

12. При рассмотрении гражданского дела суд, в случае необходимости, разъясняет истцу его право на изменение предмета или основания иска.

13. Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

14. См. также комментарий к ст. ст. 8, 51, 135, 150, 138 — 142, 180, 227, 266, 268, 287, 289, 311 АПК РФ.

www.zakonrf.info

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Целинский Госсортоучасток» (далее — учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее — общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее — общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее — Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — общество «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимостью» (далее — общество «ПЦУН»), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее — Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее — Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее — Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее — управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, закрытому акционерному обществу «Каменское» (далее — общество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее — департамент) о признании незаконным отказа от 21.04.2016 N 160421001/10-3-ТР в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808002:98.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

13. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Читайте так же:  Ст22 и 23 федерального закона о ветеранах труда

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

4) Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Инспекция ФНС N 13 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть» (далее — ответчик, общество, налогоплательщик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «СУ-91 Инжспецстрой», МИ ФНС N 45 России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд с требованием о признании факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб. /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Редуктор-Энерго», г. Ижевск об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение налогового органа N 03-43/123/36003 от 11 ноября 2004 г. по п. 1.1 решения в сумме 469013,73 руб., п. 1.2 решения в сумме 116158,60 руб., п. 1.3 решения в сумме 100 руб., п. 2.2 решения в сумме 2345034,85 руб., п. 2.3 решения по пени, начисленным на сумму налога 2345034,85 руб., п. 2.4 решения в сумме 576165 руб., п. 2.5 решения в сумме 205127,21 руб., в том числе и по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении оснований (т. 2 л.д. 37 — 38), в объяснениях (т. 2 л.д. 50 — 51), в заявлении от 08.02.2005 (т. 4 л.д. 123 — 127), в заявлении (т. 2 л.д. 74 — 75), по сумме 100 руб. (п. 1.3 решения) — по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4 — 8).

legalacts.ru

Отказ от иска апк

В этом случае также допускается уточнение исковых требований. Предусмотрено 2 способа реализации этого права. В первую очередь истец может уменьшить или увеличить выбранные способы защиты. К примеру, заявитель предъявляет иск о признании недействительности сделки.

Затем он выдвигает дополнительное требование о применении последствий этого процессуального действия. Особенности внесения изменений в основания или предмета претензий Предметом является конкретная претензия к ответчику.

К примеру, это может быть требование о признании прав, компенсации ущерба, защите репутации и пр.

В юридической литературе приводится 2 возможных варианта корректировки предмета претензий. Истец может изменить: Способ защиты права. Объект спора (например, истребование предмета, отличного от указанного в иске).

Отказ от иска в арбитражном процессе

Статья 49 АПК РФ содержит в себе норму, согласно которой у истца есть право отказаться от заявленных требований в полном объеме или в части до принятия судебного акта по существу. Отказ от иска и отказ от материального права – две разные вещи: материальное право продолжает существовать даже после отказа от заявленных требований и отказ от иска не означает отказ от своих прав на любую судебную защиту вовсе. Действующий АПК «расширил» сферу отказа от иска: теперь это право можно реализовать мало того, что на любой стадии судебного процесса (до принятия решения по делу), так еще и в арбитражном суде любой инстанции.

Несмотря на то, что действующее законодательство предусматривает право истца на отказ от иска, нормы АПК РФ не прописывают всей процедуры и последовательности действий сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ, ст 49 АПК РФ

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Правовой комментарий к статье 49 «АПК РФ» 1. Иск в арбитражном процессе — это письменно оформленное адресованное суду требование о возмещении причиненного заявителю материального (морального) ущерба.

2. Основания иска — это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица. 3. Предмет иска — это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма. 5. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Иск в арбитражном процессе — это письменно оформленное адресованное суду требование о возмещении причиненного заявителю материального (морального) ущерба.

2. Основания иска — это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска — это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

5. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 6. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что, если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Статья 49 АПК РФ содержит в себе норму, согласно которой у истца есть право отказаться от заявленных требований в полном объеме или в части до принятия судебного акта по существу. Отказ от и отказ от материального права – две разные вещи: материальное право продолжает существовать даже после отказа от заявленных требований и отказ от не означает отказ от своих прав на любую судебную защиту вовсе. Действующий АПК «расширил» сферу отказа от иска: теперь это право можно реализовать мало того, что на любой стадии судебного процесса (до принятия решения по делу), так еще и в арбитражном суде любой инстанции.

forexhelper24.ru

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска: проблемы разграничения

Здравствуй, Регфорум! Проблема соотношения уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска представляется теоретической. Однако отсутствие у юриста-практика понимания существенных различий между этими институтами может привести к ошибкам при подготовке правовой позиции по делу, а впоследствии – к неправильному толкованию судом процессуальных документов.

Возможность уменьшения заявленных требований предусмотрена ст. 49 АПК РФ. В соответствии с этой статьей, истец может изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить заявленные требования. Также ст. 49 АПК РФ предусматривает возможность полного или частичного отказа от заявленных требований. Законодатель разграничивает изменение предмета/основания иска и уменьшение/увеличение заявленных требований.

До настоящего времени судебная практика не смогла выработать единый способ для разграничения этих процессуальных действий. Проблемы в правоприменительной практике возникают в связи с:

  1. Полномочиями лиц, осуществляющих частичный отказ от иска или уменьшающих заявленные требования.
  2. Последствиями частичного отказа от иска или уменьшения заявленных требований.
Читайте так же:  Правила написание эссе на английском

Полномочия на отказ от требований или их уменьшение

Важным отличием частичного отказа от исковых требований и их уменьшением является необходимость отдельного указания в доверенности представителя на возможность отказаться от части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, полномочия на отказ от иска полностью или в части должны быть отдельно указаны в доверенности представителя стороны судебного спора.

Аналогичное требование к уменьшению заявленных требований не предъявляется. Причина такого разграничения заключается в правовых последствиях рассматриваемых процессуальных действий, которые будут проанализированы ниже.

Последствия частичного отказа от иска и уменьшение заявленных требований

Отказ от заявленных требований в части лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичным требованием снова. При уменьшении заявленных требований такие правовые последствия не возникают (Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12, Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2010 г. по делу № А06 225/2010, Постановление АС Уральского округа от 30.11.2009 г. № Ф09-9458/09-С3 по делу № А60-7307/2009-С1).

Таким образом, если истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1 000 000 рублей и в процессе отказался от требования в части, предположим, 500 000 рублей, то суд, принимая отказ от заявленных требований в части, выносит определение и продолжает рассмотрение спора о взыскании 500 000 рублей. Истец, в свою очередь, утрачивает право на повторное обращение в суд, а также несет риск взыскания с него судебных расходов. В случае частичного отказа от исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами, а не возлагаются исключительно на ответчика.

Суды объясняют такой подход, прежде всего, тем, что сторона, отказываясь от исковых требований в части, признаёт, что ее требования не были полностью законными и обоснованными. Е.В. Васьковский в начале XX века писал, что

«. частичный отказ от заявленных требований равносилен отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца».

(Цит. по: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 369).

В настоящее время такой подход закреплен на уровне Информационного письма Президиума ВАС. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебной практике этот подход поддерживается и активно применяется. Например, в Постановлении АС Поволжского округа от 04.10.2011 г. по делу № А12-18052/2010 содержится устоявшаяся правовая позиция – в результате отказа одной из сторон от заявленных требований арбитражный суд, распределяя расходы по экспертизе (судебные издержки), правомерно учитывает и факт предъявления необоснованной истцом части требований, от которых впоследствии истец отказался.

Таким образом, при уменьшении исковых требований Истцу рекомендуется отдельно подчеркнуть в своем ходатайстве, что сущностно данное ходатайство представляет собой уменьшение исковых требований, а не частичный отказ от иска. Это исключит необходимость доказывания природы своего ходатайства впоследствии.

Например, в Постановлении АС Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А14-2866/2014 разрешается спор между двумя энергетическими компаниями относительно правовой природы сокращения «периода взыскания».

В ходе рассмотрения дела, истец по мнению суда, отказался от взыскания задолженности за один из месяцев периода. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд еще раз. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что право на судебную защиту уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции с доводами коллег не согласился и отменил судебный акт нижестоящей инстанции. Кассация также согласилась с апелляцией, указав, что истец не заявлял об отказе от исковых требований в части, последствия такого процессуального действия судом в соответствии со ст. 151 АПК РФ ему не разъяснялись, определение о принятии отказа от иска в части судом не принималось.

В этом деле суд кассационной инстанции при принятии решения руководствуется следующей логикой: отказ от иска имеет место быть в том случае, если он был заявлен стороной, последствия стороне разъяснены, отказ принят судом, о чем имеется соответствующее определение.

Такой подход как раз является корнем проблемы – суды не пытаются анализировать природу заявленного требования, а обращают внимание исключительно на формулировки, которые используют истцы в процессуальных документах.

Таким образом, разграничить уменьшение заявленных исковых требований и частичный отказ от иска возможно двумя способами:

  • Общепринятый: если истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, то это не отказ от иска в части.
  • По обоснованности требования и отказа от него/уменьшения: если истец допустил ошибку в расчетах или заявил необоснованное требование (и также без оснований от него отказывается), то имеет место отказ от иска в части.
  • Первый подход представляется неправильным, так как его применение приводит к злоупотреблениям процессуальными правами со стороны недобросовестных истцов.

    Отказ от исковых требований в части указывает на то, что стороной при подготовке позиции по делу были допущены нарушения. Участниками арбитражного процесса являются профессиональные участники гражданского оборота. Ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    «Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков», – писал Е.В. Васьковский (Цит. по: Васьковский Е.В. Указ. Соч. С. 368).

    Возмещение расходов ответчика на возражения по необоснованным исковым требованиям представляется разумным. Таким образом, истец, заявляя подобные требования, должен нести риск взыскания с него судебных расходов в дальнейшем.

    Наиболее распространенным примером уменьшения исковых требований является уменьшение исковых требований после частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом. Таким образом, ответчик частично признает требования и истец не должен нести процессуальные издержки.

    Арбитражный суд Ростовской области сформулировал данное правило следующим образом:

    «Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а является увеличением или уменьшением размера исковых требований.».

    Таким образом, если путем уменьшения одного из требований истец полностью от него отказывается, суд должен квалифицировать это действие как частичный отказ от иска.

    Так в Постановлении ФАС Центрального округа от 20.09.2007 г. по делу № А54-3267/2006-С19 между истцом и ответчиком был заключен договор № 24 на поставку макулатуры. Ответчик поставленную макулатуру не оплатил. В ходе рассмотрения дела им был заявлен встречный иск и указано, что в одном из платежных поручений отсутствовало правильное указание на номер договора. Истец уменьшил исковые требования на сумму, указанную в платежном поручении.

    Суд также указал, что действия истца, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положениям ст. 522ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил раньше. Уменьшение требований истцом в данном случае представляется полностью обоснованным.

    Заслуживает внимания и следующая проблема возникающая в судебной практике. В случае, если ответчик погасил часть долга, требования истца на основании ходатайства были уменьшены оставшуюся часть долга и госпошлину суд взыскал с ответчика, то требования ответчика о пропорциональном разделении взысканной госпошлины не являются обоснованными, так как истец уменьшил заявленные требования, а не отказался от иска в части. Уменьшение заявленных требований было вызвано частичным погашением задолженности, недобросовестное поведение со стороны истца отсутствует, уменьшение исковых требований полностью обоснованно.

    Такой подход разделяется в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 № 09АП-8231/2016 по делу № А40-176537/15. В данном деле суд апелляционной инстанции указал, что частичная уплата задолженности ответчиком произведена после принятия иска к производству и оснований для возвращения суммы госпошлины по иску из средств федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований в части взыскания суммы задолженности не усматривается (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для определения правовой природы заявленного ходатайства суд должен подробно исследовать основание для такого изменения требований. Если истец допустил арифметические ошибки, уменьшение требований не аргументированно и действия истца направлены на недобросовестное осуществление процессуальных прав, то суд может отказать в удовлетворении ходатайства (в случае, когда заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований). В тех ситуациях, когда истец уменьшает требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности или удовлетворением иных требований после принятия иска к производству суд должен квалифицировать это ходатайство как уменьшение заявленных требований.

    regforum.ru

    Обсуждение закрыто.