Акб иска

Акб иска

Автомобильные аккумуляторные батареи Hugel

Автокомплектующие

Батареи Hugel — это революция в мире аккумуляторных батарей.

В производстве применяются передовые технологии, позволяющие увеличить срок службы и надежность АКБ. Эксклюзивный высококачественный продукт, широко известный во всем мире, теперь доступен и на рынке РФ. В 2015 году произошло слияние компаний Inci Aku (Турция) и GS Yuasa (Япония), что в результате привело к появлению нового, объединенного концерна Inci GS Yuasa.

Объединенный концерн Inci GS Yuasa поставляет аккумуляторные батареи на конвейеры ведущих производителей автомобилей как в Турции (Hyundai, Fiat, Ford, Mercedes-Benz и ряд турецких автопроизводителей), так и в другие страны (Peugeot, General Motors) на протяжении долгих лет.

Это стало возможным, благодаря высокому качеству АКБ Hugel , которое достигается усилиями специального научно-исследовательского центра (R&D), единственного в своем секторе сертифицированного на уровне Правительства Турецкой Республики. Более 60 ведущих инженеров непрерывно работают над улучшением качества выпускаемой продукции и новыми разработками в аккумуляторной сфере.

Компания «ЕТС-Строительные Системы» является официальным дистрибьютором аккумуляторных батарей HUGEL в России.

Серия Hugel Ultra

Полностью герметичная аккумуляторная батарея соответствует требованиям всех современных производителей автомобилей. За счет герметичной двойной крышки АКБ, пластин из сплава серебра и олова, а так же специальным лабиринтным пробкам она не подвержена потере воды и утечке электролита. Благодаря этому АКБ серии Ultra безопасны и имеют долгий срок службы при любом климате.

Также мы предлагаем Hugel Ultra Asia, которые были специально разработаны для азиатских автомобилей в узких и высоких корпусах.

Характеристики серии Ultra:
  • Герметичная специальная крышка запатентованной конструкции
  • Пластины из сплавов кальция, серебра и олово
  • Специальная ручка для переноски аккумулятора
  • Специально разработанные лабиринтные пробки
  • Интегральный пламегаситель встроен в крышку АКБ
  • Индикатор заряда батареи на крышке
  • Усиленные конверт-сепараторы из полиэтилена
  • Максимальный уровень электролита над пластинами
  • Преимущества серии Ultra:
    • Не требует обслуживания
    • Срок службы на 30% больше, чем у стандартных батарей
    • Ток холодной прокрутки на 50% выше, чем у стандартных батарей
    • Специальная конструкция аккумулятора
    • Высокая мощность в экстремальных климатических условиях
    • Высокое сопротивление к коррозии и короткому замыканию
    • Серия Hugel Action

      Полугерметичные аккумуляторные батареи для всех типов транспортных средств, представлена в широком ассортименте. Благодаря специальной конструкции крышки и технологии пластин Ca-Ca Exmet, батареи серии Action обладают минимальными потерями воды и электролита, а так же характеризуются высокой энергоемкостью, надежным запуском и долгим сроком службы.

      ets-stroy.ru

      На 3 апреля назначено судебное заседание по иску АКБ «Энергобанк» к «ФИНАМ » , БКС и « Открытие » (Фото vk.com)

      Сегодня на электронную почту мы получили официальный комментарий от начальника отдела маркетинга и рекламы АКБ «Энергобанк» Одинцевой А.И. по поводу иска, поданного в Вахитовский районный суд г. Казани к брокерским компаниям БКС, « ФИНАМ » и « Открытие » о взыскании суммы в размере 242 млн. руб. Публикуем его в полном объеме:

      « АКБ «Энергобанк» сообщает, что 27 февраля в результате кибератаки произошел взлом терминала Банка и злоумышленниками посредством модификации информации был проведен ряд несанкционированных операций на ММВБ. Каких-либо ошибочных действий трейдера Банка или технических сбоев не было. Банк в оперативном порядке проинформировал об этом ММВБ и регулятора. По данному факту 27.02.2015 возбуждено уголовное дело. Потери от данных операций являются значимыми для Банка, но не оказали существенного влияния на результаты работы Банка. Банк получил за отчетный месяц – февраль- прибыль и выполняет все обязательные нормативы.

      Учитывая, что раскрытие контрагентов и конкретных клиентов по несанкционированным сделкам потребовало времени, Банком было подано ходатайство в суд о принятии временных мер гражданского характера по замораживанию средств на брокерских счетах раскрытых контрагентов-брокеров, полученных по несанкционированным сделкам. В настоящее время Банк ведет переговоры с участниками рынка о добровольном возврате денежных средств, полученных в результате нестандартных операций. Как указывает правоприменитель в таких ситуациях «поскольку имущество выбыло из владения собственника без его воли, в результате преступления, получение и владение этим имуществом получателя объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3605/08). И некоторые участники рынка уже выразили согласие на возврат случайных доходов по несанкционированным сделкам. Банк выражает благодарность регулятору и ММВБ за оперативные действия, направленные на разрешение нестандартной ситуации, а также участникам рынка, принявшим справедливое решение о добровольном возврате во внесудебном порядке».

      © 2016 Market Lab

      Все материалы данного сайта являются объектами авторского права. Разрешено копирование и распространение без запроса единичных материалов, но с обязательным указанием первоисточника и видимой для поисковых систем ссылкой на данный сайт.

      market-lab.org

      Судья: Уварова ВВ Дело № 33-2059/2010

      от 17 августа 2010 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

      председательствующего Школяр ЛГ,

      судей Худиной МИ, Останина ВА

      рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

      дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на определение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2010 года о возврате искового заявления Купцова Е.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части договора, взыскании компенсации морального вреда.

      Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика Буткевич КМ (доверенность от 18.05.2010): представителя истца Извановой АВ (доверенность от 20.07.2010), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

      Купцов ЕВ обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части договора, взыскании компенсации морального вреда.

      В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2005 между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. При кредитовании с него была взыскана комиссия в размере /__/ руб., что является нарушением действующего законодательства. Просил признать недействительными условия кредитного договора от 30.08.2005 в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применить последствия недействительности части условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере /__/ руб., взыскать компенсацию морального вреда.

      В ходе судебного заседания представитель ответчика Величко ТЕ заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения организации — /__/, либо филиала — /__/. Приказом банка №/__/ от 21.01.2009 Томский филиал банка, расположенный по адресу: /__/ и его внутренние структурные подразделения переведены во внутренние структурные подразделения Новосибирского филиала банка. Приказами от 11.03.2009 №№/__/, /__/ Томскому филиалу банка присвоен статус операционного офиса №/__/ Новосибирского филиала в /__/, а дополнительный офис «Северский» Томского филиала банка, расположенный по адресу: /__/ переподчинен и переименован в операционный офис №/__/ Новосибирского филиала в /__/. Указанные операционные офисы не являются обособленными подразделениями юридического лица. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом определена подсудность спора по месту нахождения организации, то в соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ исковое заявление Купцова ЕВ должно быть передано на рассмотрение в другой суд по месту нахождения организации.

      Истец Купцов ЕВ, его представитель Изванова АВ в судебном заседании согласились с тем, что исковое заявление принято к производству Северского городского суда с нарушением правил подсудности, однако заявили ходатайство о рассмотрении дела мировым судом Северского судебного района, т.к. исковые требования основаны на Федеральном законе «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.29 ГПК РФ подобные иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

      Обжалуемым определением исковое заявление на основании ч.7 ст.29, ст.33 ГПК РФ дело по иску Купцова ЕВ к ОАО АКБ «Банк Москвы» передано на рассмотрение мировому судье Северского судебного района Томской области.

      В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Зуевич ТВ просит определение отменить, дело передать по месту нахождения ОАО АКБ «Банк Москвы». Указывает, что стороны кредитного договора избрали подсудность по месту нахождения организации (п.9.2 договора) — по фактическому месту нахождения банка, либо его филиала, выдавшего кредит. Заключенное соглашение о подсудности в равной мере обязательно как для сторон, так и для суда, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

      Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

      В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

      Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

      В силу ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

      Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

      Установив, что цена иска составляет менее /_/ руб., истец проживает в /__/, исковые требования обосновал положениями закона «О защите прав потребителей», Северский городской суд правильно направил дело по подсудности мировому судье Северского судебного района, как ошибочно принятое к своему производству, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Доводы кассатора относительно заключенного сторонами соглашения о договорной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа содержания договора с безусловностью не вытекает, что такое соглашение было достигнуто: в п.9.2 договора указано, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Данный адрес в договоре не обозначен, между сторонами имеются по этому вопросу разногласия, следовательно, стороны не достигли соглашения об определении территориальной подсудности.

      Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

      На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а :

      определение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» — без удовлетворения.

      oblsud.tms.sudrf.ru

      Аккумуляторы Hugel Action

      Аккумулятор серии Action от производителя Hugel представляет собой экономичное решение, совместимое как с легковыми авто, так и малогабаритным транспортом коммерческого назначения.

      Благодаря высокотехнологичной производственной линии, акб от Hugel может похвастать высоким качеством сборки, обусловленным использованием прочных сплавов пластмасса, а также достойной стартерной мощностью, сравнимой с аналогами из более высокого ценового сегмента.

      Особенности аккумулятора Hugel Action.

      Предпочитая автомобильный аккумулятор серии Action, клиент гарантированно получает оптимальное сочетание производительности и доступной цены. Причиной тому выступает внушительная (при стандартных размерах) емкость акб, начиная от 60 ah и заканчивая 190 ah. Что касается практичности устройства, индикатор на крышке показывает заряд батареи, благодаря чему водитель будет осведомлен о работоспособности аккумулятора при каждом поднятии капота.

      Следует также отметить наличие в составе устройства полимерных конвертов сепараторов. Их присутствие в конструкции блока сводит к минимуму риск возникновения короткого замыкания. Относительно вопроса удобства в обслуживании, Hugel Action является полностью автономным решением, рассчитанным на 24 и более месяцев интенсивной эксплуатации. В случае необходимости, корпус прибора снабжен удобной ручкой для переноски.

      Наконец, пластины, разработанные по технологии Ca-Ca, обеспечивают надежный запуск и проводимость электричества с минимальным процентом потерь.

      Преимущества приобретения.

      Намереваясь купить акб Hugel Action, рекомендуем остановить свой выбор на предложении нашего магазина. Мы способны предложить клиенту следующий ряд преимуществ:

      • оправданная цена всего ассортимента товаров
      • длительная гарантия работоспособности
      • возможность получения бесплатных консультаций относительно всех аспектов эксплуатации устройства
      • возможность оперативной доставки по территории Москвы и прилежащей области, а также во все регионы России.

      500amper.ru

      Новооскольский районный суд Решение Гражданское дело 2-65/2017

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 февраля 2017 года город Новый Оскол

      Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

      председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

      при секретаре судебного заседания Ереминой Н.В.,

      в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Левыкина И.В., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к Левыкину И.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

      18 августа 2012 года заключен кредитный договор № , по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Левыкину И.В. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,15 %, на срок 36 месяцев.

      Левыкин И.В. обязался производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни, установленные графиком платежей, начиная с 10.09.2012 года в сумме 5 648 рублей (последний платеж 18.08.2015 г. – 5 692,50 руб.).

      С 10.06.2014 года ответчик прекратил вносить платежи в счёт погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

      Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

      ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Левыкину И.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в размере 724 074 рубля 16 копеек. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

      Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца Ильясова Г.Р., в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 60).

      Ответчик Левыкин И.В., извещённый о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился. В представленном письменном возражении на иск просил снизить размер начисленной неустойки до 50 000 руб., назвав его чрезмерно завышенным. В обоснование своей просьбы сослался на образование задолженности в виду затруднительного материального положения в семье, тяжёлого заболевания и получения группы инвалидности (л.д. 57).

      Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

      Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Левыкин И.В. нарушил условия заключенного им 18.08.2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № , прекратив вносить платежи по кредиту с 10.06.2014 года.

      Задолженность по кредиту на 10.01.2017 года составляет 724 074,16 руб., что подтверждается кредитным договором с приложенными к нему графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счёту ответчика (л.д. 14-26), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 6-13).

      Кредитный договор, приложенные к нему график платежей и информация о полной стоимости кредита содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита — 100 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом — 0,15 % в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи Левыкина И.В. в каждом из перечисленных документов свидетельствуют о его согласии с такими условиями.

      Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

      Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 22-26) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с 10.06.2014 года надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

      Левыкину И.В. направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 27-29). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

      Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

      Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

      Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

      На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с Левыкиным И.В., соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Неисполнение Левыкиным И.В. своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

      Согласно представленным истцом расчётам Левыкин И.В. имеет задолженность по кредиту в размере 724 074,16 руб., из которых, просроченный основной долг 58 077,71 руб.; просроченные проценты 83 151,29 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 582 845,16 руб. (л.д. 6-13).

      Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Левыкиным И.В.. Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено.

      Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № , при взыскании неустойки с заёмщика — физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

      При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

      Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащей снижению.

      При этом исходит из того, что ставка по неустойке по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Левыкиным И.В. составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть явно завышена; учитывает соотношение основного долга (58 077,71 руб.), процентов за пользование кредитом (83 151,29 руб.) и пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа (582 845,16 руб.), достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору 0,15 % в день (54,75% годовых); начисление истцом процентов на просроченные к внесению суммы в погашение основного долга за период просрочки; непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с июля 2014 года.

      При этом суд учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту 12.05.2014 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении длительного времени не принимало должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

      С учётом вышеизложенного, начисленная неустойка подлежит снижению с 582 845,16 руб. до 50 000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 191 229 руб., из которых просроченный основной долг 58 077,71 руб.; просроченные проценты 83 151,29 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 50 000 рублей.

      В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме в сумме 10 441 рубль, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 4 п. 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

      Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

      Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Левыкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

      Взыскать с Левыкина И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2012 года в размере 191 229 руб., государственную пошлину 10 441 руб., а всего взыскать 201 670 (двести одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей.

      В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Левыкина И.В. , отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

      jur24pro.ru

      Читайте так же:  Правила безопасности в столовых

    Обсуждение закрыто.