1 федеральный закон об оценочной деятельности в российской федерации

1 федеральный закон об оценочной деятельности в российской федерации

1 федеральный закон об оценочной деятельности в российской федерации

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Закон об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ
  • Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2017 N 274-ФЗ, вступившими в силу с 10 августа 2017 года (ред. 47).

    Первоначальный текст Федерального закона № 135-ФЗ был опубликован в «Собрании законодательства РФ» 03.08.1998 (N 31), «Российской газете» 06.08.1998 года (N 148-149).

    Оценочная деятельность — профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 закон № 135-ФЗ).

    С момента введения закона об оценочной деятельности в действие, в него внесены десятки поправок, наиболее важными из которых являются следующие:

    Членство в СРОО вместо лицензии

    В 2006 году из числа оценщиков исключены юридические лица, оценщиком может быть физическое лицо.

    Лицензирование оценочной деятельности в РФ прекращено с 1 июля 2006 года.

    Вместо лицензирования для оценщиков введено обязательное членство в саморегулируемой организации оценщиков (СРОО).

    Саморегулируемая организация оценщиков — некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (статья 22 закона № 135-ФЗ).

    Закон об оценочной деятельности устанавливает порядок и критерии для включения некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, названы функции СРОО, указаны основные права и обязанности СРОО, приведен перечень оснований для отказа в принятии в члены саморегулируемой организации.

    Кадастровая оценка объектов недвижимости

    В 2010 году закон № 135-ФЗ дополнен главой III.1 «Государственная кадастровая оценка», содержащей положения о порядке проведения оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждении ее результатов и оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости см. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

    29 июля 1998 года

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Принят
    Государственной Думой
    16 июля 1998 года

    Одобрен
    Советом Федерации
    17 июля 1998 года

    logos-pravo.ru

    Федеральный закон об оценочной деятельности с последними изменениями

    Федеральный закон об оценочной деятельности был принят государством для регулирования и контроля правоотношений сторон во время проведения оценки субъектов или объектов. Кроме того, закон регламентирует процессы и мероприятия, проводимые во время оценки.

    Общие положения ФЗ 135

    Закон об оценке и оценочной деятельности был принят Государственной Думой 16 июля 1998 года, а одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года. Последние изменения в него были внесены 29 июля 2017 года. Закон об оценке состоит из 4 глав и 26 статей. Этот закон контролирует и регулирует правоотношения между сторонами сделки при оценке объектов, а также регламентирует оценку объектов, принадлежащих физическим и юридическим лицам, государству и субъектам России, муниципальным и государственным учреждениям, образованиям и органам.

    Краткое содержание Федерального закона 135 «Об оценочной деятельности»:

  • В первой главе описаны общие положения закона. Даны другие акты, законопроекты и нормативы, регулирующие описываемую сферу. Описаны лица и учреждения, правоотношения которых регулируются настоящим законом. Описаны термины и понятия, приведены субъекты и объекты оценки. Дан список прав государственных и муниципальных учреждений на проведение оценки объектов и субъектов, принадлежащих им. Описаны ситуации, когда оценка рыночной стоимости объекта только предполагается и когда оценка должна проводиться обязательно;
  • В главе второй описаны ситуации, когда оценочная деятельность по отношению к объектам и субъектам обоснована и законна. Оформлены условия и требования для осуществления такой деятельности. Дан список оснований и обязательных требований. Описаны требования отчету об оценке. Оформлены способы подтверждения достоверности отчета. Описан способ подачи жалобы на сведения, предоставленные в отчете, в случае, если лицо считает их недействительными. Даны списки прав и обязанностей оценщика. Представлена информация о независимости юридических лиц и оценщиков, с которыми заключаются договоры. 17 статья 2 главы утратила силу 27 июля 2006 года;
  • В главе под номером три описаны процессы, способы и меры по регулировке оценочной деятельности. Дан список функций и полномочий государственных органов по контролю над действиями по оценке. Описаны стандарты настоящей сферы деятельности, чтобы по стандартам можно было вести контроль над сотрудниками. Оформлена вся информация и сведения по профессиональному обучению оценщиков, их карьерному росту, повышению квалификации, полномочиям и ответственности во время исполнения обязанностей. Описано, что такое саморегулируемая организация, занимающаяся оценкой, цели и задачи организации, ее функции и способы осуществления деятельности. Реестр и учет таких организаций. В главе 3.1 описана и оформлена информация об отдельной категории деятельности, проводимой государственными служащими кадастровой оценки;
  • В главе номер четыре описаны и проанализированы дополнительные и заключительные положения, условия и требования закона.

Настоящая описываемая сфера регулируется не только ФЗ 135, но и другими Федеральными законами и международными договорами РФ.

Последние изменения в ФЗ об адвокатуре в новой редакции смотрите здесь:

Последние поправки, внесенные в закон

Последние поправки в закон РФ об оценочной деятельности были внесены 29 июля 2017 года, при принятии ФЗ номер 274. Изменения были внесены в ст. 24.18 закона об оценочной деятельности. В этой статье описаны способы и процессы рассмотрения споров об оценочной деятельности по кадастровой стоимости объекта или субъекта.

Также ознакомьтесь с последними изменениями ФЗ 220 тут:

Согласно последней поправке, изменения произошли в первой части 24.18 статьи. В этой части описано, что лица могут оспорить результаты оценки собственности, в случаях, если были затронуты права и интересы этих лиц, а органы государственной власти могут оспорить оценку недвижимости, находящейся в собственности государства. Согласно изменениям, были добавлены слова, что исключениями считаются случаи, описанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно последней поправке, была добавлена 28 часть 24.18 статьи. В этой части написано, что органы государственной власти федерального значения или органы местного самоуправления могут через суд оспорить решение оценочной комиссии по отношению к земельному участку. В случаях, если земельный участок расположен на территории Москвы, Севастополя или Санкт-Петербурга и лицо, которому принадлежит участок, сообщает, что рыночная стоимость, определенная оценочной комиссией, была снижена, органы перечисленных городов могут подать иск в суд на комиссию.

Согласно тому, что появилась новая часть 28 в статье 24.18, нумерация сдвинулась и 28 часть теперь считается 29-ой, 29 считается 30-ой, а с части 30-ой по 32 соответственно сдвинулось на 31 – 33. И в 29 часть после слов «в суде» была добавлена фраза «по основаниям для их пересмотра, предусмотренным частью одиннадцатой настоящей статьи».

В ст. 24 закона об оценочной деятельности перечислены определенные требования для получения членства в саморегулируемой организации:

  • Лицо должно обладать высшим образованием или профессиональной подготовкой в описываемой сфере деятельности;
  • Лицо должно иметь при себе аттестат с информацией о полученной квалификации;
  • Лицо не должно иметь непогашенные судимости, особенно в сфере экономики. Не должно быть также преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений.
  • Для того, чтобы вступить и быть членом саморегулируемой организации, лицо обязано предоставить документы о получении среднего и высшего образования, о пройденных курсах профессиональной подготовки и другие документы о получении знаний в сфере оценочной деятельности. Также предоставляется справка с информацией об отсутствии или наличии судимостей. В саморегулируемой организации документы предоставляются коллегиальному органу, который и определяет, имеет ли право лицо стать членом компании.

    Причины для отказа лицу во вступлении в членство организации:

  • Гражданин не подходит по требованиям и условиям, описанным выше;
  • Лицо не может быть принято ни в одну организацию из-за совершенных нарушений по настоящему Федеральному закону, другим ФЗ или по международным договорам;
  • Лицо не походит по требованиям и условиям, оформленным самостоятельно органом в саморегулируемой организации.
  • В случае, если оценщик был принят саморегулируемой организацией и признан ее членом, он более не может вступать в другие такие организации. Чтобы вступить в другое учреждение, ему необходимо выйти из того, в котором он состоит.

    Скачать новую редакцию закона об оценочной деятельности

    Федеральный закон номер 135 был принят Государственной Думой для регулирования правоотношений между оценщиками объектов и субъектов и владельцами этих объектов и субъектов. В случае, если гражданин считает, что во время оценки или после получения отчета были нарушены его права, то лицо может обратиться либо сразу в судебные органы, либо в органы местного самоуправления (только в случаях оценки земельных участков). При помощи описываемого закона можно добиться повышения оценки рыночной стоимости объекта. Чтобы добиться лучшего исхода рекомендуется изучить настоящий закон.

    Скачать Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» можно по ссылке.

    lawlinks.ru

    ВНИМАНИЕ! Обсуждение изменений в Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

    29.12.2016 г. на сайте Федерального портала проектов нормативных правовых актов был размещен текст проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (http://regulation.gov.ru/projects#npa=49570).

    Предлагаем Вам ознакомиться с текстом проекта Федерального закона и направить свои предложения. На портале также можно ознакомиться со сводкой поступивших предложений.

    Дата окончания публичного обсуждения и направления предложений 18 января 2017 г.

    Ответственный за разработку Суворова Елена Александровна (сотрудник Минэкономразвития). Электронный адрес для отправки замечаний и предложений [email protected] .

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О внесении изменений

    в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ‎«Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
    ‎и Федеральный закон от 2 июля 2016 г. № 172-ФЗ
    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

    Статья 1

    Внести в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ‎«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2002, № 4, ст. 251; № 12, ст. 1093; № 46, ст. 4537; 2003, № 2, ст. 167; № 9, ст. 805; 2006, № 2, ст. 172; № 31, ст. 3456; 2007, № 7, ст. 834; № 29, ст. 3482; № 31, ‎ст. 4016; 2008, № 27, ст. 3126; 2009, № 19, ст. 2281; № 29, ст. 3582; № 52, ‎ст. 6419, 6450; 2010, № 30, ст. 3998; 2011, № 1, ст. 43; № 27, ст. 3880; № 29, ст. 4291; № 48, ст. 6728; № 49, ст. 7024, 7061; 2013, № 23, ст. 2871; № 27, ст. 3477; 2014, № 11, ст. 1098; № 26, ст. 3377; № 30, ст. 4226; 2015, № 1, ст. 52; № 10, ст. 1418; № 24, ст. 3372; № 29, ст. 4342, 4350; 2016, № 1, ст. 11; № 18, ст. 2487; № 23, ст. 3296; № 26, ст. 3890; № 27, ст. 4293; ст. 4294) следующие изменения:

    1) статью 21 изложить в следующей редакции:

    «Статья 21. Профессиональное образование оценщиков

    Профессиональное образование оценщиков осуществляется по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»;

    2) в части 16 статьи 22.2 слово «единый» исключить;

    3) в части десятой статьи 24.18 слова «, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости» исключить.

    Статья 2

    Внести в Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 23, ст. 3296) следующие изменения:

    1)в пункте 14 статьи 3:

    в абзаце семнадцатом слова «Квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока.» исключить;

    абзац двадцатый изложить в следующей редакции: «Оценщик обязан подтвердить квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена в случае, если период, в течение которого он не осуществлял оценочную деятельность, превышает два календарных года.»;

    2)пункт 2 статьи 9 изложить в следующей редакции:

    «2. Пункты 1, 14, подпункт «б» пункта 18, подпункт «а» пункта 19 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля
    ‎2017 года.

    Пункт 7, подпункт «е» пункта 8 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2017 года.»

    3)пункт 4 статьи 9 дополнить абзацем следующего содержания:

    «Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 июля 2017 года, положения абзаца третьего части третьей статьи 21.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года
    ‎№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
    ‎(в редакции настоящего Федерального закона) не применяются.».

    Статья 3

    1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

    2. Часть 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу
    ‎с 1 июля 2017 года.

    3. С 1 июля 2017 года до 1 октября 2017 года членами дисциплинарного комитета могут быть как лица, сдавшие единый квалификационный экзамен, так и лица, сдавшие квалификационный экзамен.

    sroroo.ru

    Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

    Комментарии Российской Газеты

    Принят Государственной Думой 19 июля 2017 года

    Одобрен Советом Федерации 25 июля 2017 года

    Внести в статью 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3813; 2010, N 30, ст. 3998; 2014, N 30, ст. 4226; 2015, N 24, ст. 3372; 2016, N 23, ст. 3296; N 27, ст. 4294) следующие изменения:

    1) часть первую после слов «муниципальной собственности» дополнить словами «(за исключением случаев, установленных настоящей статьей)»;

    2) дополнить новой частью двадцать восьмой следующего содержания:

    «Решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет или бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.»;

    3) часть двадцать восьмую считать частью двадцать девятой;

    4) часть двадцать девятую считать частью тридцатой и ее после слов «в суде» дополнить словами «по основаниям для их пересмотра, предусмотренным частью одиннадцатой настоящей статьи,»;

    5) части тридцатую — тридцать вторую считать соответственно частями тридцать первой — тридцать третьей.

    Внести в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 10, ст. 1391; 2016, N 7, ст. 906; 2017, N 18, ст. 2664) следующие изменения:

    1) пункт 15 части 1 статьи 20 дополнить словами «, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии»;

    а) часть 1 после слов «результатов определения кадастровой стоимости» дополнить словами «, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии»;

    б) часть 2 после слов «результатов определения кадастровой стоимости» дополнить словами «, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии»;

    в) дополнить частью 2 1 следующего содержания:

    «2 1 . Органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.»;

    г) части 4 и 5 изложить в следующей редакции:

    «4. Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

    5. Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.»;

    3) в части 2 статьи 246:

    а) в пункте 1 слова «кадастровая справка» заменить словами «выписка из Единого государственного реестра недвижимости»;

    б) в пункте 2 слова «нотариально заверенная» исключить;

    в) пункт 5 признать утратившим силу;

    г) пункт 6 изложить в следующей редакции:

    «6) в случаях, установленных федеральным законом, документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.»;

    а) часть 5 после слов «об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» дополнить словами «, в том числе по административному делу об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также по административному делу об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии»;

    б) часть 6 после слов «об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» дополнить словами «, в том числе по административному делу об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также по административному делу об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии».

    Внести в статью 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 27, ст. 4170) следующие изменения:

    1) часть 1 после слов «муниципальной собственности» дополнить словами «(за исключением случаев, установленных настоящей статьей)»;

    2) дополнить частью 22 1 следующего содержания:

    «22 1 . Решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования или города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования или города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.»;

    3) часть 23 после слов «в суде» дополнить словами «по основаниям для их пересмотра, предусмотренным частью 7 настоящей статьи,».

    Президент Российской Федерации В. Путин

    rg.ru

    Вопросы применения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
    (обобщение судебной практики)

    Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) является первым правовым актом, регулирующим в нашей стране оценочную деятельность в отношении объектов оценки. Такие понятия, как инвентаризационная оценка, балансовая стоимость, оценка имущества должника, были хорошо известны законодательству и до принятия Закона об оценочной деятельности, поскольку применялись в бухгалтерском учете, в гражданском обороте, в исполнительном производстве и иных сферах. Однако следует отметить, что в силу объективных причин, обусловленных развитием рыночной экономики, формированием свободного рынка недвижимости, ростом числа сделок, совершаемых участниками корпоративных отношений, возникла необходимость правового упорядочения и регулирования оценочной деятельности. Так, Закон об оценочной деятельности впервые содержит легальное определение оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта оценки.

    Несмотря на то, что с момента вступления в силу данного Закона прошло немногим более четырех с половиной лет, в него уже четыре раза вносились изменения и дополнения. В основном изменения касаются устранения пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с осуществлением оценочной деятельности. Кроме того, поправки в Закон коснулись ситуаций, при которых обязательно проведение оценки (в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично государственным или муниципальным образованиям). Данное изменение, по нашему мнению, должно положительно отразиться на гражданских правоотношениях, поскольку создает препятствия для необоснованного роста цен, например при заключении договора выкупа государственного (муниципального) имущества.

    Согласно статье 2 Закона об оценочной деятельности названный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки. Такое уточнение предмета регулирования рассматриваемого закона («для целей совершения сделок с объектами оценки») исключило из сферы его действия все иные отношения, в которых может применяться оценочная деятельность, например для определения причиненного ущерба.

    При рассмотрении дела № А56-10543/02 суд пришел к выводу о том, что поскольку предметом оценки, произведенной экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты, является определение размера материального ущерба, причиненного жилым помещениям в результате затопления, а не деятельность по оценке объекта для целей совершения сделок с ним, то ссылки подателей жалобы на Закон об оценочной деятельности в качестве обоснования своих требований являются ошибочными, поскольку названный Закон не регулирует спорные правоотношения.

    Видимо, законодатель обратил внимание на то, что исчерпывающий перечень отношений, регулируемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности», исключает из сферы его правоприменения оценочную деятельность, осуществляемую для иных целей. При отсутствии федеральных законов и иных нормативных правовых актов, упоминаемых в статье 1 Закона об оценочной деятельности, данное обстоятельство создавало правовой вакуум.

    В связи с этим дополнение, внесенное Федеральным законом от 14.11.02 № 143-ФЗ в статью 2 Закона об оценочной деятельности, согласно которому Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности для совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, следует, на наш взгляд, охарактеризовать положительно.

    Для целей рассматриваемого Закона под оценочной деятельностью понимаются действия ее субъектов, направленные на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (статья 3). При этом следует иметь в виду, что, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид его стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило согласно статье 7 Закона подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, не предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценки, в том числе терминов: «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

    Однако при применении упомянутого Закона необходимо обратить внимание на часть вторую статьи 3, содержащую критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. Всегда ли использование в нормативном правовом акте термина «рыночная цена» либо его аналогов позволяет применять Закон об оценочной деятельности для определения рыночной стоимости объекта?

    Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) (Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник (или взыскатель) возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

    В связи с этим в судебной практике возник вопрос о допустимости применения понятия «рыночная стоимость», содержащегося в статье 3 Закона об оценочной деятельности, к оценке имущества должника, предусмотренной статьей 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку упомянутая статья 3 Закона имеет ссылку на то, что рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, другая — не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки ни от кого не было.

    Как следует из статьи 1 Закона об исполнительном производстве, Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

    Согласно статье 45 этого же Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и последующей его реализации. При этом в соответствии со статьей 54 Закона реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом.

    Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает срочную принудительную (вынужденную) реализацию имущества должника (независимо от воли собственника — должника) в течение двух месяцев со дня наложения ареста на него, устанавливая при этом обязанность судебного пристава-исполнителя оценить имущество должника «по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа». Данные обстоятельства фактически исключают применение термина «рыночная стоимость», упоминаемого в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», к отношениям, возникающим при оценке арестованного имущества должника.

    К этому выводу пришел арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении следующего дела.

    В процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении государственного унитарного предприятия (далее — ГУП), арестован объект недвижимости. Оценка объекта по поручению судебного пристава-исполнителя произведена профессиональным оценщиком.

    Оспаривая эту оценку в судебном порядке на основании статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ГУП сослалось на наличие иной оценки, произведенной другим оценщиком, в соответствии с которой объект оценен гораздо дороже.

    Судом первой инстанции принят в качестве доказательства недостоверности оценки представленный истцом отчет об оценке. Однако при этом судом не учтены условия, при наличии которых применяется определенная в данном отчете рыночная оценка. Как указано в отчете, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; мотивы продавца и покупателя являются типичными; в расчете не принимается во внимание дополнительное предложение особенно заинтересованного покупателя; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; расчет выполняется, исходя из условий наилучшего и наиболее эффективного использования объекта. В процессе же исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Законом об исполнительном производстве срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества. При таком положении употребленный Законом об исполнительном производстве термин «рыночная цена» не может совпадать с понятием рыночной стоимости, применяемым Законом об оценочной деятельности.

    Однако то обстоятельство, что понятие рыночной цены имущества должника не тождественно понятию рыночной стоимости объекта оценки, не означает, что к спорным отношениям не подлежит применению Федеральный закон «Об оценочной деятельности», а спор об обжаловании отчета оценщика и результатов оценки имущества должника не подведомствен арбитражному суду. Согласно статье 3 названного закона под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление не только рыночной стоимости, но и иной стоимости.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, пришел к следующим выводам.

    Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) (Статья 85 АПК РФ) , арбитражный суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку не относится к спорам, указанным в статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности»; права и законные интересы истца оспариваемой им оценкой не нарушены.

    Данные выводы не могут быть признаны законными. В соответствии со статьей 22 АПК РФ (Статья 22 АПК РФ) арбитражному суду подведомственны экономические споры, вытекающие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. При этом в названном Законе содержится лишь примерный перечень таких экономических споров. Поэтому вне зависимости от того, применима ли к спорным правоотношениям статья 13 Закона об оценочной деятельности, предусматривающая возможность рассмотрения судом спора о достоверности величины оценочной или иной стоимости объекта, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

    В том случае, если оценка имущества должника выполнена судебным приставом-исполнителем, то его действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если для определения стоимости имущества назначен специалист, то должник вправе оспорить результаты оценки согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в суд.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя определение по данному делу об отказе в принятии искового заявления об отмене отчета и результатов оценки прав требований дебиторской задолженности и постановление апелляционной инстанции, которым названное определение оставлено без изменения, указал следующее.

    В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. В данном случае должник не согласен именно с оценкой дебиторской задолженности, ответчик является юридическим лицом, исходя из этого спор подведомствен арбитражному суду.

    Следует иметь в виду, что лицо, чье право нарушено, может воспользоваться любым предусмотренным законом способом защиты по своему усмотрению. Не вызывает сомнений тот факт, что истец мог бы обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по утверждению им отчета об оценке прав требования, и в этом случае с учетом того, что исполнительный документ выдавался не арбитражным судом, жалоба рассматривалась бы в суде общей юрисдикции. Но истец использовал другой способ защиты, который предусмотрен статьей 13 Закона об оценочной деятельности. Тем более что в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта в соответствии с пунктом 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину.

    Вместе с тем следует обратить внимание на следующее. Очевидно, что должник заинтересован в продаже выставляемого на торги имущества по максимально высокой цене, поэтому одним из главных аргументов, выдвигаемых истцом-должником, является ссылка на занижение стоимости арестованного имущества в отчете оценщика. Должник достаточно часто приводит ссылку на то, что удовлетворение такого иска позволит оспорить результаты торгов, поскольку имущество, выставленное на торги, реализовано с нарушением установленного порядка. Но достигнет ли должник той правовой цели, которую он преследует, обращаясь с таким иском в суд? В подавляющем большинстве случаев на момент рассмотрения иска о признании недостоверным отчета оценщика имущество уже реализовано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (Статья 449 ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правила проведения торгов предусмотрены ГК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «Об оценочной деятельности» данные правоотношения не регулирует. Следовательно, признание недостоверным отчета имущества должника не повлечет за собой, по общему правилу, признание торгов недействительными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и проведению торгов не оспорены и не признаны не соответствующими закону, а иск о признании торгов недействительными также не предъявлялся.

    В настоящее время судебная арбитражная практика исходит из того, что, как правило, даже удовлетворение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по уже состоявшимся торгам никакого практического значения не имеет, поскольку признание действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов незаконными не означает недействительность самих проведенных торгов.

    Кроме того, при рассмотрении данной категории споров суды часто обращают внимание на то, что должник на стадии исполнительного производства не был лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по назначению оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов оценки в связи с тем, что должники в период исполнительного производства не обжаловали действий судебных приставов-исполнителей, в том числе по произведенной оценке имущества (дело № А05-5274/02-272/17 ).

    При рассмотрении кассационной жалобы по этому делу арбитражный суд указал следующее.

    Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника, суд счел их соответствующими статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а указанную в акте описи и ареста цену — определенной с учетом обстоятельств, влияющих на формирование цены объекта, а также с учетом достижения целей исполнительного производства. Истец не оспорил в установленном порядке оценку имущества; не возражал против произведенной в его присутствии судебным приставом-исполнителем оценки, что исключало согласно приведенной выше статье необходимость назначения специалиста для определения стоимости имущества; не подтвердил надлежащими доказательствами, какую сумму, по его мнению, должна составлять реальная рыночная цена. К тому же одним из критериев, по которым определяется рыночная цена имущества, является учет спроса на него, поэтому установление цены объекта в размере вложенных в него банком средств еще не означает, что фактически по такой цене имуществои могло быть реализовано, подтверждением чему служит участие в торгах только двух претендентов.

    В тех случаях, когда в материалах дела имеются доказательства того, что должнику было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе связанные с оценкой имущества, а спорное имущество реализовано и исполнительное производство окончено, то в иске о признании оценки имущества должника недостоверной арбитражные суды также отказывают (дело № А56-20558/01 ).

    Напротив, если судебный пристав-исполнитель не ознакомил должника и взыскателя с результатами оценки имущества должника, с тем чтобы они могли при необходимости выдвинуть свои возражения, после чего судебный пристав-исполнитель должен назначить специалиста (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными (дело № А05-1182/01-59/4 ).

    Оспоримость сведений, содержащихся в отчете

    В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При рассмотрении дел, связанных с применением Закона об оценочной деятельности, достаточно часто возникает вопрос о круге лиц, обладающих правом обжалования результатов оценки, произведенной оценщиком. Судебная практика без затруднений включает в круг таких лиц потребителей услуг оценщиков, под которыми Закон об оценочной деятельности понимает заказчиков по договору на проведение оценки объекта. Сложности в правоприменении возникают при оспаривании отчета об оценке лицами, которые не связаны договорными отношениями с оценщиком и не являются заказчиками его услуг.

    В соответствии со статьей 6 упомянутого Закона результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании данной нормы Закона распространено мнение о том, что правом обжалования отчета об оценке может воспользоваться каждый, кто полагает, что его права каким-либо образом затронуты или могут быть затронуты результатами оценки. Достаточно часто такой довод приводят акционеры при оспаривании результатов рыночной оценки акций, определенной советом директоров акционерного общества в порядке статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) ).

    Существует и другое мнение, согласно которому статьи 6 и 13 Закона об оценочной деятельности предусматривают возможность обжалования результатов оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законом. Данное положение Закона следует соотносить со статьей 12 ГК РФ (Статья 12 ГК РФ) , в которой перечислены способы защиты гражданских прав и установлено правило о том, что иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены федеральным законом. На основании указанного сторонники второй позиции предлагают исходить из того, что лицо, оспаривающее сведения, содержащиеся в отчете оценщика, должно доказать, какие именно его гражданские права нарушены произведенной оценкой, а также — в чем заключается недостоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

    При обсуждении данного вопроса, по нашему мнению, необходимо принимать во внимание следующее.

    С одной стороны, законодатель в отдельных случаях предусмотрел обязательное определение рыночной либо иной стоимости имущества. В то же время данной обязанности не корреспондирует обязательность результатов проведения оценки, поскольку в Законе об оценочной деятельности отсутствует какая-либо ссылка на то, что рыночная либо иная стоимость объекта оценки, определяемая в соответствии с названным Законом, является обязательной как для заказчика, так и для третьих лиц. Напротив, в статьях 3 и 12 Закона указывается на рекомендательный характер итоговой величины стоимости объекта оценки.

    Следовательно, возможность оспаривания результатов оценки лицом, не связанным договорными отношениями с оценщиком, зависит от того, является ли оценка объекта обязательной для этого лица и повлекла ли такая оценка нарушение гражданских прав либо создала угрозу для нарушения прав лица.

    Страховая компания (перестрахователь) заключила договоры перестрахования имущества юридических и физических лиц со страховыми компаниями (перестраховщиками). Предметом договоров являлось обязательное перестрахование перестрахователя у перестраховщиков своих обязательств по договорам страхования и сострахования имущества юридических и физических лиц.

    Согласно указанным договорам ответственность перестраховщиков по всем рискам, принятым в перестрахование в период действия указанных договоров, наступает автоматически и одновременно с ответственностью перестрахователя.

    В названных договорах отсутствовало условие о том, что обязанность перестраховщиков по перечислению перестрахователю своей доли кассового убытка наступает при наличии отчета оценщика, в частности Торгово-промышленной палаты. Напротив, стороны, заключая названные договоры перестрахования, в качестве основания возникновения обязанности перестраховщиков указали наступление «страхового случая по прямому договору страхования, подпадающему под действие настоящего договора перестрахования».

    На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ (Статья 8 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. При этом в силу статьи 309 ГК РФ (Статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Не предусмотрев каких-либо специальных условий по порядку определения ущерба, истцы добровольно приняли на себя обязанность произвести страховую выплату, поэтому ссылки перестраховщиков на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости товара, составленного экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты, не влияют на возникновение, изменение либо прекращение их обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договорам перестрахования.

    При этом данные договоры не содержали условия о том, что названный отчет является обязательным для страховых компаний и служит основанием для выплаты страхового вознаграждения.

    В соответствии с договорами перестрахования право перестрахователя свободно вести дела никоим образом не ограничивается. В частности, перестрахователь «правомочен квалифицировать событие в качестве страхового случая, не признавать его таковым, урегулировать убытки по нему. При этом он должен действовать квалифицированно, с должной степенью целесообразности и осмотрительности».

    Кроме того, в договорах перестрахования стороны пришли к соглашению о том, что перестрахователь «обязуется оплачивать убытки на основе своего независимого суждения и в соответствии с оригинальными условиями, принимать решения об их оплате или отклонении со всей тщательностью и осторожностью, так, как если бы оно не имело перестраховочной защиты».

    На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований перестраховщиков к Торгово-промышленной палате о признании недостоверным вывода о величине материального ущерба, содержащегося в отчете об оценке рыночной стоимости товара (определение размера ущерба).

    При рассмотрении другого дела Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска акционера о признании отчета по обоснованию рыночной стоимости акций ОАО не соответствующим требованиям закона, указал следующее.

    Решения общего собрания акционеров ОАО на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ , действовавшей на дату проведения общего собрания) по требованию акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании при решении вопроса о размещении посредством закрытой подписки акций, повлекли обязанность акционерного общества выкупить у них акции в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

    В силу части второй статьи 13 Закона об оценочной деятельности арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует и акционером не оспаривается, что он не только не обращался к эмитенту с требованием о выкупе принадлежащих ему акций, но и не предлагал эмитенту выкупить у него акции по другой цене, а также не обращался в суд с иском об урегулировании разногласий по договору выкупа акций либо об обязании ОАО заключить договор выкупа акций.

    Данное дело является весьма показательным при обсуждении вопроса о круге лиц, обладающих правом обжалования результатов оценки. Предлагается рассмотреть обстоятельства дела более подробно.

    Истец-акционер оспаривал отчет по обоснованию рыночной стоимости акций ОАО как не соответствующий требованиям закона, а итоговую величину рыночной стоимости дополнительных акций просил признать недостоверной. Оспариваемым отчетом определена рыночная стоимость акций для целей выкупа у акционеров согласно статье 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», а также цена размещения акций дополнительной эмиссии, размещаемых посредством закрытой подписки.

    В качестве главных аргументов, приводимых истцом в обоснование своих требований, были ссылки на то, что отчет оценщика выполнен с нарушением Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 № 519 (Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 N 519) , а также на то, что установленная оценщиком рыночная стоимость акций для целей выкупа является заниженной.

    Поскольку истцом заявлено два требования, рассмотрим каждое из них отдельно.

    Как уже было изложено выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недостоверной оценки рыночной стоимости акций для целей выкупа у акционеров послужило то обстоятельство, что акционер не совершил действий, которые были бы направлены на реализацию права требования выкупа эмитентом принадлежащих ему акций.

    На первый взгляд истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и обладает правом обжалования результатов оценки. При этом акционер указывал на то, что цена выкупа акций, определенная оценщиком, настолько занижена, что продавать эмитенту акции по такой цене было экономически невыгодно.

    Как известно, среди основополагающих принципов гражданского права выделяют такие, как беспрепятственное осуществление гражданских прав и осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению. В рассматриваемой нами ситуации, несмотря на законодательно установленную обязанность акционерного общества выкупить свои акции по требованию акционеров, не принимавших участия в голосовании либо голосовавших против решения о размещении посредством закрытой подписки дополнительной эмиссии акций, такой обязанности корреспондирует предусмотренное законом право акционера требовать у акционерного общества выкупить акции. В случае, если акционер не изъявляет желания осуществлять принадлежащие ему гражданские права, то является ли это виной акционерного общества, допустимо ли квалифицировать действия эмитента как препятствия в осуществлении гражданских прав?

    Поскольку для акционерного общества заключение договора выкупа акций является обязательным в силу закона, то представляется, что в данном случае акционер мог бы воспользоваться положениями статьи 445 ГК РФ (Статья 445 ГК РФ) и направить акционерному обществу предложение о выкупе акций по иной цене. При отказе эмитента от заключения договора акционер не лишен был возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 названного кодекса. В случае возникновения разногласий по цене выкупа такой спор мог быть передан на разрешение суда в силу статьи 446 ГК РФ (Статья 446 ГК РФ) .

    Однако акционер по своему усмотрению (так как никаких доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия, не представил) не воспользовался ни одним из перечисленных способов защиты гражданских прав.

    При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не реализовал свое право требования выкупа акций и поэтому не является заинтересованным лицом в оспаривании результатов оценки рыночной стоимости акций для целей выкупа.

    Кроме того, еще одним основанием отказа в удовлетворении данного искового требования послужило то обстоятельство, что рыночная стоимость акций для целей выкупа определена не оспариваемым отчетом, а решением совета директоров ОАО, не обжалованным акционером.

    Следует обратить внимание, что, несмотря на содержащуюся в пункте 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах обязанность совета директоров привлекать независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, пунктом 8 статьи 65 названного Закона определение рыночной стоимости имущества относится к исключительной компетенции совета директоров.

    Во избежание подобной ситуации можно порекомендовать акционерам предъявлять одновременно требования об оспаривании как рыночной стоимости акций для целей выкупа, так и решения совета директоров. Иначе, по нашему мнению, удовлетворение иска о признании недостоверной оценки вряд ли позволит восстановить нарушенное право, поскольку решение совета директоров (либо решение общего собрания акционеров) в установленном законом порядке не оспорено.

    Аналогичная ситуация возникает при оспаривании решений совета директоров об утверждении рыночной стоимости акций без предъявления самостоятельного требования о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, недостоверной. В том случае, если обжалуемое решение совета директоров принято им в пределах компетенции, установленной статьями 65 и 77 Закона об акционерных обществах, и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 68 названного Закона, то оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, то при отсутствии иска об оспаривании такого отчета суды отказывают в удовлетворении исковых требований (дела № А56-21848/01 , № 4162 ).

    Возвращаясь к уже упомянутому делу № 4927, отметим, что суды, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной цены размещения акций ОАО дополнительной эмиссии, также указали на то, что акционер не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право оспаривания отчета оценщика в данной части.

    Действительно, из материалов дела следовало, что по условиям размещения акций посредством закрытой подписки истец не входил в круг лиц, которые в соответствии с решением совета директоров и внеочередного собрания акционеров являлись потенциальными приобретателями ценных бумаг. Поскольку статьей 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта (в данном случае — акции) могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а акционер не относится к числу потенциальных приобретателей дополнительного выпуска ценных бумаг, то следует согласиться, по нашему мнению, с выводами судебных инстанций об отсутствии заинтересованности акционера в результатах оценки акций.

    Довод о занижении либо несоответствии рыночной цены объекта оценки, определенной оценщиком, приводится практически во всех случаях оспаривания результатов оценки, и рассматриваемое дело не является исключением. При этом достаточно часто в материалы дела прилагаются так называемые альтернативные отчеты, содержащие иные сведения о рыночной стоимости того же самого имущества. Анализ судебной практики показывает, что даже при использовании несколькими оценщиками одних и тех же подходов к оценке результаты оценки у оценщиков все равно будут разными.

    Следовательно, при рассмотрении данной категории споров должен существовать какой-то критерий (или критерии), позволяющий признать отчет оценщика недостоверным не в связи с наличием иного отчета об оценке того же самого объекта, а по другим основаниям.

    К сожалению, Закон об оценочной деятельности, предусматривая оспоримость сведений, содержащихся в отчете, не устанавливает в статьях 12 и 13 критериев, на основании которых можно было бы признать отчет недостоверным. Однако систематическое толкование указанных статей вместе со статьями 10, 11, 15 и 16 закона позволяет, в частности, выявить такие основания:

    — отсутствие у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности либо истечение срока, на который она выдана;

    — неприменение стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности;

    — наличие обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки.

    Безусловно, названные критерии подлежат применению в совокупности со статьей 6 Закона об оценочной деятельности, предусматривающей возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами.

    Вышеизложенное позволяет разрешить еще один вопрос, возникающий при рассмотрении данной категории споров, — назначение экспертизы.

    Поскольку при оспаривании результатов оценки проверяется соблюдение установленных законом требований при ее проведении, то вопрос о рыночной либо иной стоимости объекта оценки является правовым, подлежащим разрешению судом самостоятельно. Таким образом, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества не подлежат удовлетворению согласно статье 82 АПК РФ.

    Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.01 по делу № А56-14606/99 .

    Применение Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих государственным и (или) муниципальным образованиям

    Прежняя редакция пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусматривала обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа в случае, если владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование. Новая редакция названной статьи (Федеральный закон от 07.08.01 № 120-ФЗ ) содержит указание на обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа в случае, если государство и (или) муниципальное образование являются владельцами более 2 процентов голосующих акций общества.

    Однако как первоначальная, так и новая редакция данной нормы Закона вызывают сложности в правоприменительной практике, поскольку не устанавливают порядок привлечения названного государственного органа, а также форму его участия в определении рыночной стоимости акций.

    Согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Тем не менее названный Указ Президента Российской Федерации также не разрешил перечисленные вопросы.

    При рассмотрении дела по иску акционера к ОАО о признании частично недействительными решения совета директоров ответчика и решения общего собрания акционеров ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

    В решении суда указано, что ответчик в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1210 не привлек Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению для определения рыночной стоимости акций. Данный вывод суда следует признать ошибочным, поскольку ответчиком выполнены все требования Федерального закона «Об акционерных обществах».

    Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах привлечение независимого оценщика (аудитора) для определения рыночной стоимости имущества является обязательным в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона.

    Порядок привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций общества регулируется Законом об оценочной деятельности. Цена выкупа акций ОАО определена независимым оценщиком. Эта цена указана в сообщении, направленном акционерам общества.

    В тех случаях, когда владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, Закон об акционерных обществах требует обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа. В то же время Закон не устанавливает, каким образом должен быть привлечен государственный финансовый контрольный орган, какого рода заключение он должен дать, какова степень влияния выводов государственного органа на результаты оценки.

    Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1210 также не раскрыт механизм привлечения государственного контрольного органа. Сферы ведения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 301 , утвердившим Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству. В данных нормативных актах также не определено, каким должно быть участие государственного органа в проведении оценки акций в рассматриваемом случае.

    В то же время Закон об оценочной деятельности ограничивает степень участия государственных органов в оценочной деятельности только контрольными функциями.

    Таким образом, ни одним нормативным актом не определен порядок участия государственного контрольного органа в проведении рыночной оценки акций акционерного общества, не установлено, какие заключения он вправе давать и как его выводы должны влиять на степень оценки.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 25.05.2000 направил результаты независимой оценки (отчет) в адрес Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. До настоящего времени ответчик не получил от государственного контрольного органа ни замечаний, ни предложений по результатам оценки.

    При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований акционера.

    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.02 № 4529/01 все судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Среди прочих оснований отмены судебных актов надзорная инстанция посчитала, что в нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» государственный финансовый контрольный орган для определения рыночной стоимости акций не привлекался. Письмо ответчика от 25.05.2000, направленное в Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, не свидетельствует о согласовании рыночной стоимости акций с государственным финансовым контрольным органом либо об участии этого органа в определении рыночной стоимости акций в иной форме.

    Несмотря на то что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отсутствует указание на порядок и форму участия государственного финансового контрольного органа в оценке акций, при применении пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в прежней редакции — пункта 3 статьи 77) необходимо, по нашему мнению, учитывать следующее:

    — участие государственного финансового контрольного органа не исключает участия независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций;

    — согласование рыночной стоимости акций должно быть произведено государственным финансовым контрольным органом до принятия решения советом директоров об утверждении рыночной стоимости акций. В то же время при рассмотрении дела № А56-20959/01 арбитражные суды расценили направление сообщения в Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству с последующим отказом последнего от участия в оценочной работе надлежащим выполнением акционерным обществом требований закона.

    В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.

    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Такие случаи предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 25 данного Закона (внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ).

    Несмотря на обязательность проведения оценки в перечисленных случаях, ни Федеральный закон «О приватизации

    государственного и муниципального имущества», ни Закон об оценочной деятельности не содержат указания на то, должно ли государственное или муниципальное имущество быть отчуждено по цене, установленной в отчете о результатах оценки, либо цена может отличаться от стоимости объекта оценки, указанной оценщиком. Кроме того, названные законы не устанавливают правовых последствий несоблюдения требования о проведении оценки объектов, подлежащих оценке, а также последствий отчуждения имущества по цене, отличной от стоимости, указанной оценщиком.

    Суд признал недействительным решение городской Думы о продаже нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью в части установления цены продажи в связи с тем, что цена продажи, установленная оспариваемым решением, существенно отличается от оценки, определенной независимым оценщиком, и в оспариваемом решении не указаны основания, по которым цена определена в таком размере. На основании изложенного все судебные инстанции пришли к выводу, что цена продажи определена ответчиком без учета рыночной стоимости объекта.

    Правовая неопределенность возникает и при сдаче в аренду государственного (муниципального) имущества. С одной стороны, Закон об оценочной деятельности предусматривает обязательность проведения оценки при передаче государственного имущества в аренду, а с другой — правовые последствия несоблюдения этого требования законом не установлены. В Гражданском кодексе РФ отсутствует какое-либо упоминание об оценке передаваемого в аренду государственного имущества как о существенном условии договора аренды. Такая несогласованность между собой федеральных законов может создать неопределенность в имущественных отношениях участников гражданского оборота и повлечь в будущем судебные споры.

    Следует обратить внимание, что в соответствии со статьями 8 и 10 Закона об оценочной деятельности определение стоимости объектов оценки, принадлежащих государственным и (или) муниципальным образованиям, в целях их приватизации является обязательным и договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.02 № 3502/02 обращается внимание на то, что в случае определения оценщиком рыночной стоимости имущества по заказу покупателя, а не продавца (собственника муниципального имущества) условие договора о цене выкупа не основано на законе.

    Применение Федерального закона «Об оценочной деятельности» при оценке имущества несостоятельного должника

    Согласно статье 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий обязан произвести инвентаризацию и оценку имущества должника. Если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

    В судебной практике возник вопрос о возможности обжалования отчета об оценке имущества должника, подготовленного независимым оценщиком в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

    Арбитражные процессуальные кодексы Российской Федерации 1995 года и 2002 года предусматривают рассмотрение в порядке искового производства споров о праве, причем сторонами в деле являются истец и ответчик. Новый АПК РФ в статье 28 (Статья 28 АПК РФ) уточняет, что арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

    В то же время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд устанавливает юридический факт несостоятельности должника, спор о праве не рассматривается.

    На основании статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

    Поскольку в силу названной нормы Закона суд разрешает спор о достоверности величины стоимости объекта оценки, а не устанавливает какой-либо юридический факт, то такое требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Возможные ссылки на статью 55 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 года, устанавливающую порядок рассмотрения жалоб кредиторов в рамках дела о несостоятельности, подлежат отклонению, поскольку оспариваются результаты оценки, проведенной специализированным органом – независимым оценщиком, не участвующим в деле о несостоятельности, а не действия конкурсного управляющего.

    К такому же выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56-20369/02 .

    Анализ судебной практики позволил выявить еще один правовой вопрос, связанный с оценкой имущества должника в рамках дела о несостоятельности: обязательно ли привлечение государственного финансового контрольного органа к оценке имущества должника при продаже его имущества (статья 87 Закона о несостоятельности (банкротстве)), в случае, если владельцем акций должника является государственное или муниципальное образование?

    Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах (в новой редакции Закона — пункт 2 статьи 77) необходимость привлечения государственного финансового контрольного органа относится к случаю обязательной независимой оценки имущества, что предусмотрено только в случае выкупа обществом акций, когда владельцем таких акций является государство и (или) муниципальное образование. При этом Закон не определяет, что привлечение указанного государственного органа необходимо для заключения о стоимости имущества должника, определяемой в рамках статьи 87 Закона о несостоятельности (банкротстве).

    Таким образом, статья 77 Закона об акционерных обществах не подлежит применению при разрешении спора о достоверности величины стоимости имущества должника, определенной оценщиком на основании договора с внешним управляющим в силу статьи 87 Закона о несостоятельности (банкротстве).

    По этому делу, рассмотренному арбитражными судами Московского округа, Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ТО ФСФО) обратился в арбитражный суд с иском к оценщику и должнику о признании итоговой величины стоимости объектов оценки недостоверной и не рекомендуемой для целей совершения сделок с объектами оценки.

    В качестве обоснования своих требований истец приводил ссылку на то, что в нарушение статьи 77 Закона об акционерных обществах ТО ФСФО как представитель субъекта Российской Федерации — собственника 60% акций должника на стадии производства дела о банкротстве — не привлекался при определении оспариваемой рыночной стоимости объектов недвижимости должника.

    Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ТО ФСФО. Суды в качестве одного из доводов указали на то, что ТО ФСФО не представил доказательств, подтверждающих действий должника по выкупу акций.

    Лицензирование оценочной деятельности

    Изучение судебной практики арбитражных судов Северо-Западного округа позволило выявить только одно дело, в рамках которого оспаривался отказ в выдаче лицензии на осуществление оценочной деятельности.

    Основанием для отказа предпринимателю в выдаче лицензии на осуществление оценочной деятельности послужило отсутствие у соискателя документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний по указанным в заявлении работам в области оценочной деятельности, в соответствии с образовательными программами, согласованными с Министерством имущественных отношений России (диплом о профессиональной переподготовке, выданный уполномоченным учебным заведением).

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в представленных соискателем лицензии документах не усматривается недостоверная или искаженная информация. В связи с этим суд признал недействительным распоряжение КУГИ об отказе в выдаче лицензии на осуществление оценочной деятельности.

    Кассационная инстанция отменила решение и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Предприниматель обратился с заявлением о выдаче ему лицензии на осуществление деятельности в сфере оценки стоимости транспортных средств в июле 2001 года. Порядок лицензирования оценочной деятельности на момент обращения истца регламентировался Положением о лицензировании оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.01 № 285 . Пунктом 5 указанного Положения определено несколько требований, предъявляемых к лицензиатам. Одним из требований для лицензиата (индивидуального предпринимателя) является наличие документов об образовании, подтверждающих получение профессиональных знаний по указанным в лицензии (заявлении на выдачу лицензии) работам (услугам) в области оценочной деятельности.

    В соответствии со статьями 15 и 21 Закона об оценочной деятельности профессиональное обучение оценщиков осуществляется высшими государственными или частными учебными заведениями, специально созданными для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) высших государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.1 Государственных требований к программам профессиональной переподготовки оценщиков в Российской Федерации, утвержденных Министерством образования Российской Федерации 12.05.2000, согласованных с Министерством имущественных отношений Российской Федерации 19.04.2000, установлено, что обучение оценщиков осуществляется в соответствии с образовательными программами, основанными на сочетании аудиторных занятий и обширной самостоятельной работы со стажировками и практикой. Нормативная трудоемкость профессиональных образовательных программ по оценке машин, оборудования и транспортных средств составляет более 500 часов (пункт 12 Государственных требований). Освоение программы подтверждается аттестационной комиссией, и в случае успешного завершения учебного курса слушателю выдается диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в выбранной им сфере.

    Подпунктом «в» пункта 6 Положения о лицензировании оценочной деятельности предусмотрено, что для получения лицензии на оценочную деятельность лицензиат представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих получение профессиональных знаний по указанным в заявлении работам (услугам) в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами, согласованными с лицензирующим органом — в данном случае Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Указанным министерством распоряжением от 28.03.01 № 787 была согласована программа профессиональной переподготовки Московского государственного автомобильно-дорожного института «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств».

    Как усматривается из материалов дела, соискателем лицензии были представлены выданное Московским государственным автомобильно-дорожным институтом (техническим университетом) свидетельство о прохождении обучения на семинаре по программе: 1. Расчет стоимости подержанных автомобилей; 2. Составление калькуляций стоимости ремонта автомобилей с использованием системы EUROTAX-AUDATEX; 3. Определение стоимости потери товарного вида автомобиля, а также диплом об окончании Казанского высшего танкового командного Краснознаменного училища им. Президиума Верховного Совета ТАССР.

    Представленные истцом документы не соответствуют вышеперечисленным требованиям, а именно: представлено свидетельство, а не диплом, что не соответствует Государственным требованиям; программа, по которой истец прошел обучение (расчет стоимости подержанных автомобилей, составление калькуляции стоимости ремонта автомобилей, определение стоимости потери товарного вида автомобилей), не согласована с лицензирующим органом — Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.09.98 № 128-ФЗ (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям является основанием для отказа в выдаче лицензии.

    При таких обстоятельствах истцу правомерно согласно пункту 11 Положения о лицензировании оценочной деятельности было отказано в выдаче лицензии на осуществление оценочной деятельности.

    Анализ судебной практики арбитражных судов Северо-Западного округа свидетельствует о росте числа дел, связанных с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности».

    С одной стороны, этому способствует законодатель, предусматривая в законах все большее количество случаев обязательного привлечения независимых оценщиков участниками имущественного оборота. С другой стороны, обращение лиц в арбитражные суды за защитой нарушенных или оспариваемых прав свидетельствует о доверии предпринимателей арбитражным судам.

    Следует отметить, что в последнее время вступили в силу новые законы, применение которых непосредственно затрагивает отношения, регулируемые Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Прежде всего это новая редакция Федерального закона «Об акционерных обществах», Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». На момент подготовки настоящего обобщения арбитражным судом кассационной инстанции не рассматривались дела, связанные с применением законодательства об оценочной деятельности в отношениях, регулируемых названными законами.

    Полагаю, что практика применения новых нормативных правовых актов повлечет необходимость подготовки новых обобщений судебной практики и анализа действующего законодательства.

    Т. В. Кравченко, советник заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

    m.ppt.ru

    Читайте так же:  Несовершеннолетний покупка пива

Обсуждение закрыто.
© 2020