Ст 330 ук рф приговор

Ст 330 ук рф приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 27 января 2010 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.

защитника Зуевой Е.В. , представившей удостоверение № 21 и ордер № 699,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., 1987 года рождения, уроженца п.Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, образование неполное среднее, холостого, проживающего в п. Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, военнообязанного, судимого 24.08.2005 года Нарьян- Марским городским судом по ч.4 ст.111, ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.11.2007 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку , совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В. около 20 часов 31 июля 2009 года, находясь в п.Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, вступил в предварительный сговор с двумя другими лицами на осуществление самоуправства в отношении П. После чего, в указанное время В. совместно с двумя другими лицами подошел к П., которая находилась около магазина, где одно их других лиц, действуя в осуществление общего преступного умысла, с целью возвращения долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, применяя насилие, толкнуло П. руками в спину, отчего последняя упала на землю, потребовало от последней возвращения долга в сумме 500 рублей. Далее, получив от П. справедливый отказ о передаче денежных средств, данное лицо открыто забрало из внутреннего кармана куртки надетой на П. бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей и отбежало в сторону. В это время В. совместно со вторым другим лицом, действуя в осуществление общего преступного умысла, с целью пресечения возможного сопротивления П., умышленно нанесли последней каждый не менее двух ударов ногами по различным частям тела. После чего В. совместно с двумя другими лицами с места совершения преступления скрылись, распорядившись бутылкой водки по своему усмотрению и своими совместными действиями причинили П. существенный вред, выразившийся в причинении ей имущественного ущерба на общую сумму 180 рублей и причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки, перелома средней трети ключицы со смещением, которые согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года № 919 оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Уголовное дело в отношении В. и С. прекращено Нарьян-Марским городским судом 26.01.2010 года на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Допрошенный подсудимый В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Согласно его показаниям 31 июля 2009 года около 19 часов он совместно с С. и В. гуляли по п.Нельмин-Нос и распивали пиво. Около 20 часов подошли к магазину и он увидел, что в магазин зашла и через 5 минут вышла оттуда, держа в руках бутылку водки емкостью 0,5 литра П., прошла в сторону детского сада. В это время В. сказал им, что мать ему сообщила, что давала П. 500 рублей и просила сходить в магазин за продуктами, но она так и не пришла и деньги не возвратила. Также он сказал, что мать просила его спросить у П., если он ее увидит о том, куда она пропала и где деньги. В. предложил догнать П. и разобраться по поводу денег и забрать у нее бутылку водки, если она не отдаст деньги. Они согласились и догнали П. В., подойдя к П., сразу толкнул ее в спину, после чего она упала с мостовой на землю, стала что-то неразборчиво говорить, так как была пьяна. В. стал говорить ей, чтобы она отдавала деньги, та требовала, чтобы он от нее отстал. Затем В. вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она до этого туда положила, и убежал. После этого они с С. подошли к П., он ударил ее не менее двух раз ногой в область тела. С. тоже нанес П. не менее двух ударов ногами. Он ударил П. из-за того, что она не хотела отдавать деньги и водку. После этого они ушли искать В., и найдя его, пошли к нему домой, где выпили бутылку водки, которую В. отобрал у П. ( т.1 л.д.50-52)

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину В. в предъявленном ему обвинении доказанной.

Так, вина подсудимого В. в совершении преступления подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года находилась в гостях у С., где они распивали спиртное. Затем С. дала ей 500 рублей и попросила сходить в магазин купить продукты. Она взяла деньги и пошла в магазин, по дороге почувствовала себя плохо и ушла домой, где продолжила употреблять спиртное с мужем. Около 20 часов 31.07.2009 года она взяла деньги, которые заработала на разгрузке и пошла в магазин за спиртным, где купила бутылку водки емкостью 0,5 литра за 180 рублей. Выйдя из магазин и проходя в районе амбулатории, почувствовала сильный удар в спину, от которого упала с мостовой на правое плечо, сразу почувствовала сильную боль в области правого плеча. После этого ей нанесли ногами не менее трех ударов по телу, от которых она испытала сильную физическую боль. Затем кто-то из нападавших лиц вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она купила, после чего они убежали. Нападавших было не менее трех, их лиц она не разглядела, но думает, что это были С., В., В., так как за минуту до нападения она проходила мимо них. После нападения она пошла домой, на следующий день обратилась в амбулаторию, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз — перелом правой ключицы, направили в окружную больницу.05.08.2009 года она улетела в больницу, где находилась на лечении около двух недель. Вред в виде перелома ключицы и утраты бутылки водки является для нее существенным ( т.1 л.д. 45-47).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2009 года следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности трех жителей п. Нельмин- Нос, которые 31.07.2009 года избили ее, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а также похитили бутылку водки, емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей( т.1 л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что точную дату не помнит, возможно в конце июля они с женой П. получили за работу около 3000 рублей каждый и стали распивать спиртное. Во время распития жена жаловалась ему на то, что у нее болит правое плечо, показывала его. Плечо было синего цвета, опухшее. Она обратилась за медицинской помощью и ей сказали, что у нее перелом. Позже она рассказала ему, что ее избили молодые люди и отобрали у нее бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую она купила в магазине за 180 рублей. 05.08.2009 года жену увезли в г.Нарьян-Мар в больницу. В настоящий момент ему известно, что жену избили С.Д. и В.В., а также, что жена была должна денежные средства в сумме около 500 рублей матери С., С. ( т.1 л.д.30-32) .

Из показаний свидетеля Т., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года П.О.В. вместе с мужем употребляли спиртное. Вечером П. пожаловалась ей на сильную боль в правом плече, пояснила, что ее избили В. и С. Она порекомендовала ей обратиться в больницу ( т.1 л.д 40-42).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в МУЗ амбулатории п.Нельмин- Нос. 01.08.2009 года в дневное время за медицинской помощью к ней обратилась П., которая жаловалась на боль в области правой ключицы. После осмотра был поставлен предварительный диагноз: перелом правой ключицы со смещением, алкогольное опьянение. Пояснять, в результате чего получила телесные повреждения она отказалась( т.1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года № 919 у П. обнаружены телесные повреждения : кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, перелом средней трети ключицы со смещением, которые могли возникнуть незадолго до осмотра врача амбулатории в результате ударного воздействия тупого предмета( ноги постороннего человека), при нанесении им удара в область правой ключицы или падения на правую руку, возможно при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком выше 21 дня и оцениваются как средней тяжести вред здоровью( т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля С., оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года в дневное время она у себя дома совместно с П. распивала спиртное. После того, как пиво закончилось, она дала П. 500 рублей и попросила сходить в магазин купить продукты питания. П. взяла деньги и ушла. Она ждала ее до вечера, но П. не пришла. После этого она сказала о случившемся своим детям Д. и В., попросила сказать ей, если они увидят ее, что она ждет дома. После этого сыновья ушли гулять, вернулись домой за полночь. О том, что ее сыновья избили П. и забрали у нее бутылку водки, она узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний В., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что 31.07.2009 года, находясь в п.Нельмин-Нос он забрал у П. против ее воли бутылку водки, при этом толкнул ее, после чего она упала на землю на правый бок. Он забрал водку и толкнул П. вместо денег в сумме 500 рублей, которые П. взяла у его матери и не возвратила. ( т.1 л.д. 70-72).

В ходе предварительного следствия 12.08.2009 года В. явился с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что В. совместно с В. и С. совершили самоуправство в отношении П.( т.1 л.д. 25-27).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями С., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым 31.07.2009 года около 19 часов, находясь в п.Нельмин-Нос он гулял по поселку со своим другом В. и братом В., при этом распивали пиво. В промежуток между 19 часами 30 минутами и 20 часами они подошли к магазину и он увидел, как в данный магазин вошла и через пять минут вышла П., в руках у которой была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Она прошла в сторону детского сада. В это время В. сказал им, что сегодня их мама — С. говорила ему, что давала П. 500 рублей и просила сходить в магазин за продуктами, но та так и не пришла, денег не вернула, продуктов не принесла. Также брат сказал, что мать просила его, в случае если он увидит П. спросить ее о том, куда она пропала и где деньги. Ему мать тоже говорила об этом. В. предложил догнать П. и разобраться по поводу денег и забрать у нее бутылку водки, если она не отдаст деньги. Они согласились, догнали ее, В., подойдя к П., толкнул ее в спину, отчего она упала с мостовой на землю. Затем В. стал говорить ей, чтобы она отдавала деньги, которые ей давала их мать. Потом В. вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она до этого туда положила, и убежал. После этого они с В. подошли к П. и он ударил не менее двух раз ногой в область ее тела. В. тоже нанес П. не менее двух ударов ногами. Он ударил П. из-за того, что она не хотела отдавать деньги, которые брала у их матери и водку. После чего они пошли искать В., затем дома у В. втроем распили бутылку водки, которую В. отобрал у П. ( т.1 л.д. 76-78).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд считает, что к показаниям потерпевшей П. в части того, что ей нанесли ногами не менее трех ударов по телу, следует отнестись критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями С. и подсудимого В., из которых следует, что каждый из них нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами по телу.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку он совместно с другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка высказали в адрес П. требования о возврате долга, применяя к потерпевшей физическое насилие, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба и телесных повреждений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Исследованные судом доказательства по данному факту свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.

Суд находит, что квалифицирующий признак самоуправства – с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку установлено, что подсудимым В. и одним их других лиц при совершении преступления потерпевшей были нанесены удары ногами по телу, второе лицо толкнуло потерпевшую в спину, отчего она упала на землю.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого В. на ст.116 УК РФ, так как он действовал самостоятельно, нанес два удара, от которых не наступило каких-либо последствий, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, из которых следует сделать вывод о том, что у В. с двумя другими лицами предварительный сговор на совершение самоуправства в отношении потерпевшей состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны самоуправства, в ходе совершения преступления действия подсудимого и других лиц были согласованными, взаимодополняемыми, после совершения преступления они также совместно распорядились имуществом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, дважды в 2009 году привлекалась к административной ответственности, в медвытрезвитель не помещался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В., являются признание им своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого В. обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения к подсудимому В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому В. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возможность его исправления без отбывания уголовного наказания, считает целесообразным назначить подсудимому В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде В. составляют 14053 рубля 47 копеек и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ( в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание В. назначить условно с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, отчитываться о своем поведении перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 14053 (четырнадцати тысяч пятидесяти трех) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

nariyanmarsky.nao.sudrf.ru

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».

Именем Российской Федерации

Москва 08 августа 2017 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,

При секретаре Г.А.Д.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,

Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,

Защитников – адвокатов П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,

Т. С. С., *, ранее не судимого,

Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.

Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.

Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.

Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.

— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,

— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.

advokat15ak.ru

Ст 330 ук рф приговор

Судебный участок №262 Мостовского района

к делу № 1-54/2012

пгт. Мостовской 22 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка №262

Мостовского района, Краснодарского края Распопов К.Г.,

с участием государственного обвинителя Белонина В.В.,

защитника Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195, ордер № 822706,

подсудимого Катцина П.М.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Катцина П.М. не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

Судом признано доказанным, что Катцин П.М. в достоверно неустановленное следствием время, в ночь с 21.10.2012 года на 22.10.2012 года, находясь возле квартиры «…» дома «…» мкр. «…» п. Мостовского Краснодарского края, где проживает К.С.В., к которому Катцин П.М. пришел за денежными средствами, преследуя преступный умысел, направленный на самоуправные действия, осознавая неправомерность своих деяний, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 51 ФЗ в редакции от 06.12.2011 года) согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, за ранее выполненную им строительную работу, без ведома собственника, взял в качестве залога и перенес к себе в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюки, ул. «…», д. «…», велосипед «Стингер», принадлежащий К.С.В., где в нарушение ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог возникает в силу договора, атак же на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящемся в залоге, незаконно удерживал в качестве залога данный велосипед, стоимостью 6000 рублей. В результате чего причинил К.С.В. существенный вред.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Катцин П.М., при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Белонин В.В. , не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, просил признать Катцина П.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с учетом личности и смягчающих обстоятельств в виде 280 часов обязательных работ.

Адвокат Варданян А.В. в судебном заседании просила суд принять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, один из которых инвалид, и просила назначить минимальный размер обязательных работ, предусмотренный санкцией настоящей статьи.

Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Катцина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в особом порядке, просил назначить наказание Катцину П.М. на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Катцина П.М. верно квалифицированны по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Катцину П.М. суд учитывает характер совершенного деяния, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание Катцину П.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. По месту жительства Катцин П.М. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Катцину П.М., предусмотренными пунктами «г» и «и» ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной.

К уголовному делу приобщено вещественное доказательство, велосипед «Стингер». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

Признать Катцина П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

Вещественное доказательство по делу – велосипед «Стингер», считать возвращенным владельцу – К.С.В.

Меру пресечения Катцину П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Мостовской районный суд через мирового судью участка № 262 в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

msud262.krd.msudrf.ru

Еще по теме:

  • Приказы фнс россии 2010 Приказ ФНС РФ от 26.04.2010 N ММВ-7-8/[email protected] О внесении изменений в формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденные Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/[email protected] ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА от 26 апреля 2010 г. N ММВ-7-8/[email protected] О ВНЕСЕНИИ […]
  • Приказ о графике приема граждан Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 июня 2013 г. № 392 “Об утверждении Графика личного приема граждан заместителями Министра и директорами департаментов Министерства здравоохранения Российской Федерации” В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от […]
  • Армения закон о пенсии ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ от 31 марта 2003 года №ЗР-519 О государственных пенсиях (по состоянию на 20 января 2009 года) Принят 19 ноября 2002 года Глава 1. Общие положения Статья 1. Предмет регулирования и круг отношений Закона Настоящий Закон регулирует отношения, […]
  • Приказ минпромторга 602 Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 16 июля 2010 г. N 602 "Об утверждении Формы торгового реестра, Порядка формирования торгового реестра и Порядка предоставления информации, содержащейся в торговом реестре" Приказ Министерства промышленности и […]
  • Закон о аренде в рб ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 12 декабря 1990 года №460-XII (по состоянию на 31 декабря 2009 года) Раздел I. Аренда Глава 1. Общие положения Статья 1. Аренда Аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование имуществом, […]
  • Закон о банковских платежных агентах Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ"О деятельности по приему платежей физических лиц, […]
  • Единый реестр сайт мо рф Приказ Минобороны РФ от 9 октября 2010 г. № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» По заключению Минюста РФ от 1 ноября 2010 г. № 01/22653-ДК настоящий приказ не нуждается в […]
  • Сбербанк аст реестр участников Сбербанк-АСТ Закупки для государственных заказчиков ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 755-р определено одним из трех операторов для проведения […]

Комментарии запрещены.