Консультант неустойка

Комментарий к статье 330 Гражданского Кодекса РФ

1. Универсальное значение неустойки состоит в том, что она способна обеспечить исполнение любого, в том числе неденежного, обязательства. С ее помощью возможно обеспечение как регулятивного (например, обязательства страхователя уплатить страховую премию), так и охранительного обязательства (например, обязательства страховщика произвести страховую выплату).

К неустойке прибегают и для обеспечения исполнения обязанностей, которые не подпадают под понятие обязательства. Судебной практике известны случаи взыскания установленной договором неустойки за нарушение обязанности заемщика предоставить банку бухгалтерскую отчетность, обязанности поставщика передать покупателю товарную накладную, обязанности абонента соблюдать режим потребления электроэнергии и т.д. Поскольку перечисленные обязанности не опосредуют перемещение имущества или иных результатов труда, они не являются обязательственными в смысле ст. 307 ГК, в силу чего предписания о неустойке применяются в этих случаях по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК).

2. Неустойку уплачивает должник по обеспечиваемому обязательству. Если оно обеспечено еще и другими способами (например, залогом имущества третьего лица или поручительством), то неустойка может уплачиваться за счет имущества третьих лиц (например, залогодателя или поручителя) с последующим возмещением их потерь должником (ст. 337, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 399 ГК).

Неустойка уплачивается кредитору по обеспечиваемому обязательству. По условиям договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК) неустойка за нарушение обязательства перед третьим лицом может быть уплачена стороне этого договора, а не третьему лицу.

3. Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. В силу п. 2 комментируемой статьи уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

4. В зависимости от способа начисления неустойки различают штраф и пеню. Штраф начисляется однократно, а пеня — за определенный период времени (за час, день, месяц и т.д.). Типичным основанием начисления пени выступает просрочка исполнения основного обязательства. Штрафы устанавливаются на случай иных нарушений (например, за неподачу перевозчиком вагонов — абз. 10 ст. 94 УЖТ). И штраф, и пеня могут исчисляться в твердой (например, штраф в размере 5000 руб.) или пропорциональной сумме (например, пеня в размере 0,1% суммы просроченной задолженности). Наименование неустойки в законе или договоре иногда не совпадает с ее видовой принадлежностью (например, в ст. 101 УЖТ неустойка за задержку универсального железнодорожного контейнера именуется штрафом, хотя в действительности она является пеней, так как ее начисление производится за каждый час задержки).

Помимо штрафа и пени, различают следующие виды неустойки: 1) в зависимости от основания установления — договорную и законную неустойку (см. коммент. к ст. ст. 331 и 332 ГК); 2) в зависимости от соотношения уплачиваемой неустойки и взыскиваемых убытков — зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойку (см. коммент. к ст. 394 ГК); 3) в зависимости от вида неисправности должника — неустойку за неисполнение обязательства и неустойку за его ненадлежащее исполнение (см. коммент. к ст. 396 ГК).

5. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

Уже возникшее притязание на неустойку представляет для кредитора самостоятельную имущественную ценность. Изменение или прекращение основного требования само по себе не влечет изменения или прекращения притязания на неустойку (см.: Грачев В.В. Притязание на неустойку // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 36). Это притязание согласно абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК может быть уступлено другому лицу (во исполнение возмездной или безвозмездной каузальной сделки), в том числе изолированно от основного требования. Вопреки противоположному взгляду Президиума ВАС, изложенному в п. 15 письма ВАС N 120, возможна также изолированная уступка основного требования с сохранением за цедентом притязания на начисленную неустойку. Ввиду того что притязание на неустойку обладает самостоятельной имущественной ценностью, оно в случае уступки основного требования не переходит автоматически к цессионарию, а остается в имуществе цедента (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 19, 25 — 26).

6. Пункт 3 ст. 396 ГК устанавливает, что неустойка может быть установлена в качестве отступного (ст. 409 ГК). Однако это предписание является ошибочным (см.: Крашенинников Е.А. К проблематике представления вместо исполнения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 39). Соглашение о неустойке представляет собой обязательственный договор, поскольку оно направлено на установление обязательства по уплате неустойки (см. коммент. к ст. 331 ГК), тогда как соглашение о предоставлении отступного, как это верно отмечено в п. 1 письма ВАС N 102, не порождает никаких обязательств.

7. Арбитражные суды придерживаются взгляда, что при расчете неустойки за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) величиной, от которой рассчитывается процент неустойки, является сумма задолженности без включения в нее косвенных налогов, а именно НДС и акциза (см., например, Постановление ФАС ЦО от 19 июня 2006 г. N А62-9913-05; Постановление ФАС ПО от 20 мая 2008 г. N А57-14981/07-36). Этот взгляд обосновывается тем, что обязанности по уплате НДС и акциза в составе цены являются элементами публичных правоотношений, вследствие чего гражданское законодательство к ним неприменимо. Представляется, однако, что обязанность оплатить стоимость товаров (работ, услуг) по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК), включающей НДС и акциз, является гражданско-правовой. Иначе пришлось бы заключить, что кредитор имеет против должника два разных требования: гражданско-правовое об уплате цены без включения косвенных налогов и налогово-правовое об уплате НДС и акциза. Но предписания Кодекса о сроке, месте и субъектах исполнения, уступке требования, залоге, прощении долга, зачете и т.д. применяются к обязательству в целом, а не к какой-то его части, не включающей в себя сумму косвенных налогов. Поэтому указанный выше взгляд арбитражных судов следует признать не соответствующим законодательству.

8. Будучи способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК), неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК). О соотношении обязанности к уплате неустойки и обязанности к возмещению убытков говорится в ст. 394 ГК. Соотношение между неустойкой за просрочку денежного обязательства и процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) определено в абз. 2 п. 6 Постановления ВС и ВАС N 13/14 следующим образом: кредитор может по своему выбору предъявить требование об уплате либо неустойки, либо процентов, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

9. Особенности начисления и уплаты неустойки несостоятельным должником определяются Законом о банкротстве. Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 этого Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем видам задолженности должника. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве при введении моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) за нарушение денежных обязательств должника, за исключением обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

www.gk-rf.ru

Статья 330. Понятие неустойки

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой.

Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства . Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Читайте так же: Обработка рук приказ 181

———————————
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 336; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 185 — 186 (серия «Классика российской цивилистики»); Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 293.

Сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. И только они. Другое дело, что, предположим, в договоре поручительства может предусматриваться обязанность поручителя уплатить неустойку в случае несвоевременного исполнения им требования кредитора или за другое нарушение. Но в этом случае поручитель несет ответственность (уплачивает неустойку) за свое нарушение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства (а не за нарушение основного обязательства должником).

3. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе (см. также комментарий к ст. 332 ГК).

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной).

Иногда выделяют также так называемую смешанную неустойку (см. п. 2 комментария к ст. 332 ГК).

Соглашение о договорной и так называемой смешанной неустойке непременно, во-первых, должно предусматривать (существенными условиями соглашения должны быть) условия о том, в обеспечение какого обязательства она (неустойка) устанавливается, ибо невозможно обеспечивать неизвестно что; во-вторых, должен быть указан размер неустойки (ведь неустойка есть определенная сумма) или механизм определения размера неустойки (см. п. 4 настоящего комментария).

В соглашении могут содержаться указания о соотношении неустойки с убытками (см. п. 5 настоящего комментария), порядке и сроках ее выплаты и т.д.

4. Неустойка есть определенная денежная сумма. Степень определенности может быть различной. Так, законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме. Может быть предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору, и т.п. Некоторое распространение получило определение неустойки с использованием установленного законом минимального размера оплаты труда (в процентном отношении от указанного минимального размера, в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и т.п.).

Иногда неустойка определяется с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки.

Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

5. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 — 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

3) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

6. Взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности. Она применяется при нарушении обязательства должником — неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника;

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями (убытками);

г) вина должника.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК)). Кроме того, по общему правилу должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. В некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В комментируемой статье прямо указано, что кредитор не обязан доказывать наличие убытков (см. также комментарий к ст. 333 ГК). Их может и не быть. Соответственно не требуется также и установления причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

Таким образом, обычно взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

Читайте так же: Как написать доверенность в суд

7. Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.

8. Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.

Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.

В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки (в последние годы о штрафном характере взыскания неустойки в литературе говорится все реже. Напротив, суть неустойки нередко раскрывается путем указания на ее компенсационную функцию).

9. Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК). Первоначально такая позиция сформировалась при рассмотрении конкретных дел. При этом в качестве обоснования такой позиции делалась отсылка к ст. 394 ГК РФ, либо указывалось, что взыскание процентов и неустойки одновременно «противоречит законодательству» («смыслу гражданского законодательства»), либо отмечалось, что «исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное» . Общее правило на этот счет включено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 6). Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

———————————
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5286/97 и N 5447/97; 3 марта 1998 г. N 6424/97; 17 марта 1998 г. N 5912/97; 24 марта 1998 г. N 5245/97; 2 июня 1998 г. N 6280/97; 28 июля 1998 г. N 2746/98 и N 3533/98; 4 августа 1998 г. N 7595/97; 10 ноября 1998 г. N 4747/98; 1 декабря 1998 г. N 2117/98; 2 февраля 1999 г. N 6574/98; 16 марта 1999 г. N 7095/97; 18 мая 1999 г. N 930/99; 21 сентября 1999 г. N 4896/98; 19 июня 2001 г. N 6243/98.

Следует иметь в виду, что иногда в законе говорится о процентах «в связке» со ст. 395 ГК РФ, но подразумевается неустойка. Так в ст. 856 ГК РФ предусматривается, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

10. Неустойкой могут обеспечиваться любые обязательства, но прежде всего, конечно, договорные (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). Возможно обеспечение неустойкой и деликтного обязательства, если причинитель вреда (должник) обязывается в счет возмещения причиненного им вреда уплатить потерпевшему (кредитору) определенную сумму и соглашением установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности должник должен будет дополнительно выплатить еще некую сумму (неустойку).

11. В юридической литературе активно обсуждается вопрос о возможности обеспечения обязательств так называемой товарной неустойкой. Суть этого способа в том, что должник обязывается в случае нарушения им обязательства передать кредитору не денежную сумму, но какую-либо другую вещь . Название «товарная неустойка», конечно, условное. Поскольку законом (комментируемой статьей) неустойка императивно определена как денежная сумма, то правила о неустойке, содержащиеся в ст. ст. 330 — 333 ГК РФ, могут применяться к товарной неустойке только по аналогии (ст. 6 ГК).

———————————
Законодательство отдельных стран прямо указывает на возможность определения неустойки иначе, чем уплата денежной суммы (см., например, § 342 Германского гражданского уложения (Германское право / Пер. с нем. М., 1996. Ч. 1: Гражданское уложение. С. 77. (Серия «Современное зарубежное и международное частное право»)).

В обычном гражданском праве, писал С.В. Пахман, неустойка могла «заключаться и в какой-либо иной невыгоде для лица, не исполнившего договор, и даже, по-видимому, в таком действии противной стороны по отношению к неисправному контрагенту, которое не имеет никакого юридического значения». Далее он привел пример, когда за несвоевременный платеж «поставлена странная неустойка — отрезание хвоста у лошади неисправного должника» (Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. С. 81).

Учитывая, что перечень способов обеспечения обязательств не носит закрытый характер (см. ст. 329 ГК и комментарий к ней), а также то обстоятельство, что соглашение о товарной неустойке не противоречит законодательству, представляется допустимым использование такого способа обеспечения.

Соглашение о так называемой товарной неустойке по правовой природе ближе всего к соглашению об отступном (ст. 409 ГК), если стороны договорились о том, что передача вещи прекращает обязательство. Достижение соглашения об отступном еще до нарушения обязательства не противоречит закону. В одних случаях по соглашению сторон обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного (в том числе до наступления срока исполнения обязательства). В других случаях договором может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство в натуре и установлено его право прекратить данную обязанность путем передачи отступного. В последнем случае обязательство является факультативным.

По-видимому, не противоречит закону также условие договора, предусматривающее, что передача кредитору имущества в качестве товарной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

stgkrf.ru

admin

Репутация: 2

При включении в РТК можно рассчитать неустойку — 30.03.2017 20:50 При включении в реестр можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886, А40-38734/2015.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, а также денежных требований.

Решение: Дело в части взыскания неустойки и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку реализация заявителем своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны, учитывая, что на должника какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры не было возложено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. по делу N 305-ЭС16-10886

Резолютивная часть объявлена 16.01.2017.
Полный текст изготовлен 23.01.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуйгановой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 (судья Сторублев В.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Мишаков О.Г., Маслов А.С. и Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 (судьи Зверева Е.А., Власенко Л.В. и Ядренцева М.Д.) по делу N А40-38734/2015.
В судебном заседании принял участие представитель Гуйгановой А.А. Непесов К.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителя Гуйгановой А.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АлеутСтрой» (далее — должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Гуйгановой Анны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, а также денежных требований (убытки, моральный вред, судебные расходы, неустойка, штраф).
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2016 и округа от 12.07.2016, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Гуйгановой А.А. о передаче двухкомнатной квартиры (условный N 177 общей площадью ориентировочно 64,7 кв. м, кроме того, площадь балконов/лоджий ориентировочно 5,3 кв. м, расположенной в 4-й секции на 3-м этаже, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, уч. 2ж корпус 25, далее — квартира) с суммой оплаты в размере 4 309 020 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части отказа в требованиях о взыскании неустойки и штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 08.12.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Гуйгановой А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела по настоящему обособленному спору, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав пояснения представителя Гуйгановой А.А., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Жилищный капитал» (застройщик, далее — общество «Жилищный капитал», правопредшественник должника) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК-Альянс» (участник долевого строительства, далее — общество «ЖК-Альянс») заключен договор от 22.08.2011 N 158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — договор N 158-02/2011).
Впоследствии между обществом «Жилищный капитал», обществом «ЖК-Альянс» и Гуйгановой А.А. заключено трехстороннее соглашение, поименованное договором уступки прав (требований) от 04.09.2012 N 360 (далее — договор N 360), по условиям которого последней уступлены права и обязанности участника долевого строительства по договору N 158-02/2011 в части долевого строительства квартиры с ценой уступаемого права в размере 4 309 020 руб.
Оплата по договору произведена Гуйгановой А.А. в полном объеме.
Нарушение застройщиком срока передачи квартиры послужило основанием для обращения Гуйгановой А.А. в суд.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-8208/2015 за Гуйгановой А.А. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Гуйганова А.А. в том числе просила признать обоснованным ее требование о выплате неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках названного дела суда общей юрисдикции, а также поведение Гуйгановой А.А. (намеренное завышение ответственности должника в виде необоснованных убытков и компенсаций), пришли к выводу о злоупотреблении правом с ее стороны.
Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По условиям договора N 158-02/2011 с учетом изменений, внесенных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора N 360, планируемые срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 30.09.2013, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту не позднее 31.12.2013. Санкции за нарушение названных сроков установлены пунктами 7.1 и 7.3 договора N 15802/2011.
Как указывает в кассационной жалобе Гуйганова А.А. и пояснил ее представитель в судебном заседании, строительство предусмотренного спорным договором объекта недвижимости до настоящего времени не завершено, квартира ей не передана.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Должник — застройщик — своих обязательств по договору N 158-02/2011 не исполнил, в связи с чем Гуйганова А.А. не получила того результата, на который рассчитывала при заключении договора.
Учитывая значительную просрочку передачи объекта недвижимости и будучи непрофессиональным участником рынка долевого участия в строительстве, Гуйганова А.А. осуществляла защиту нарушенного права предусмотренными законом способами как в суде общей юрисдикции, так и путем подачи настоящего требования в рамках дела о банкротстве застройщика.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам судов, реализация Гуйгановой А.А. своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны, учитывая, что на должника какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры судами не возложено.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гуйгановой А.А., в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа о взыскании неустойки и штрафа с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 дело о банкротстве должника передано в Арбитражный суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте так же: Закон сохранения тела

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-38734/2015 в части отказа в удовлетворении требований Гуйгановой А.А. о взыскании неустойки и штрафа отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

xn--80aafa9aghpcdbcfoyrcn6o.xn--p1ai